Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 16АП-4737/17

г. Ессентуки

19 декабря 2017 г.

Дело N А63-12445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-12445/2017 (судья Подфигурная И.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров", ОГРН 1162651054950, ИНН 2618022089, с. Винсады Предгорного района, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, о взыскании 41 739 руб. 48 коп. страхового возмещения, 47 583 руб. неустойки, 10 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба аварийных комиссаров" (далее - общество, ООО "Регсак") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховая компания) о взыскании 41 739 руб. 48 коп. страхового возмещения, 47 583 руб. неустойки, 10 000 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 973 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, который был установлен экспертом, привлеченным для определения размера ущерба страховой компанией. При этом, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, в нарушение норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) самостоятельно организовал экспертное исследование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Региональная служба аварийных комиссаров" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что ответчиком проигнорировано уведомление потерпевшего о проведении осмотра, в связи с чем, истец вправе был организовать самостоятельную оценку ущерба. Кроме того, по мнению апеллянта, представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 января 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Камри, г/н в607ву-126, под управлением водителя Хуршудяна В.Г., автомобиля Киа TD, г/н н243уо-26, принадлежащего на праве собственности Читаловой Е.Е., в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 15.01.2017 виновником ДТП признан водитель Хуршудян В.Г.

17 января 2017 года между Читаловой Е.Е. и ООО "Регсак" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования к СПАО "Ингосстрах" полного страхового возмещения. В адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 07233314194), ООО "Регсак" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 74 000 руб. (платежное поручение N 106396 от 08.02.2017).

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N 17/26 от 05.04.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем Карановым А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 238 руб. 58 коп.

19 апреля 2017 года ответчику направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Кодекса страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пункт 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО гласит, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены следующие сроки. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Между тем, как усматривается из даты составления экспертного заключения, оно подготовлено с нарушением всех установленных сроков, причем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем в установленные сроки обращении потерпевшего, страхователя, истца к страховщику и неисполнении страховщиком собственных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что выводы экспертизы, проведенной с нарушением установленных законом сроков после ДТП, могут не соответствовать действительности, особенно с учетом того, что ДТП имело место 15.01.2017, а экспертиза проведена истцом только 05.04.2017, а такой длительный срок (четыре месяца) не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП.

Посредством заключения между Читаловой Е.Е. и ООО "Регсак" договора уступки права требования от 17.01.2017 потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения за вред, причиненный по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Соглашением о передаче прав от 17.01.2017 стороны определили, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70% от взысканной и полученной на расчетный счет суммы возмещения ущерба с должника.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии от 17.01.2017, истцом не представлены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Более того, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства, в материалах дела отсутствует подтверждение, что потерпевший понес убытки в большем размере, чем размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед страхователем, принято заявление о страховой выплате, организован осмотр транспортного средства и осуществлена выплата страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судом решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов также отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2017 по делу N А63-12445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Сулейманов