Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-19531/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 апреля 2018 г. N Ф08-1835/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-26361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представитель Сабанцева А.А. по доверенности от 22.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Мад Эксперт": представитель Васильченко А.Н. по доверенности от 07.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мад Эксперт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-26361/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мад Эксперт" (ИНН 2309106140, ОГРН 1072309018770)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании действий незаконными, об обязании совершить действия,

принятое судьей Купреевым Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мад Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) с заявлением:

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями от 30.03.2017 N 490, 491, 492;

об обязании Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем зачета сумм образовавшихся переплат по уплате страховых взносов согласно платежным поручениям от 30.03.2017 N 490, 491, 492 в счет платежей будущих периодов по соответствующим страховым взносам, а именно: 120 000 руб. в счет уплаты взносов на обязательное социальное страхование, 230 000 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование, 500 000 руб. в счет уплаты страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-26361/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.10.2017 по делу N А32-26361/2017, ООО "Мад Эксперт" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что действия заявителя по уплате страховых взносов до наступления последнего дня срока уплаты соответствующих страховых взносов в пределах обязательств заявителя, подтвержденных расчетом по страховым взносам за 1 квартал 2017 года, имели обоснованный характер. По мнению апеллянта, вывод суда о наличии умысла в действиях заявителя и признаков недобросовестного поведения не соответствует обстоятельствам дела. Уплата страховых взносов при завершении текущего расчетного периода (март 2017 года) по установленному сроку уплаты не позднее 15.04.2017, до наступления последнего дня срока уплаты соответствующих страховых взносов, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. Обязанность доказывать осведомленность заявителя о несостоятельности (банкротстве) банка лежит на налоговой инспекции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-26361/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 налогоплательщик произвел оплату страховых взносов за март 2017 года в размере 850 000 рублей платежными поручениями от 30.03.2017 N 492, N 490, N 491 через расчетный счет, открытый в Сочинском филиале АО КБ "РЭБ". Страховые взносы не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у АО КБ "РЭБ" отозвана лицензия на совершение банковских операций.

27.04.2017 и 05.05.2017 налогоплательщик направил в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару заявление о признании исполненной налогоплательщиком обязанности по уплате страховых взносов.

Письмом от 09.06.2017 N 16-14/15524 налоговый орган отказал обществу в признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов, поскольку денежные средства в бюджетную систему не поступили.

Не согласившись с действиями Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару, выразившимися в отказе признать исполненной обязанность заявителя по уплате страховых взносов, перечисленных платежными поручениями от 30.03.2017 N 490, 491, 492, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О сформирована правовая позиция о том, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Закрепленный подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом.

На недобросовестных налогоплательщиков не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, налог (страховой взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Как установлено судом, в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком страховых взносов.

Статьей 423 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетным периодом по уплате страховых взносов признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 ООО "Мад Эксперт" направило в Сочинский филиал АО КБ "РЭБ" платежные поручения N 490, 491, 492 на общую сумму 850 000 руб. на перечисление страховых взносов за март 2017 года по установленному сроку уплаты не позднее 17.04.2017 (15 апреля приходится на выходной день), то есть за 17 календарных дней до установленного законом срока уплаты.

Вышеуказанные платежные поручения приняты Сочинским филиалом АО КБ "РЭБ", о чем свидетельствует отметка банка, и списаны со счета 31.03.2017.

Указанные платежи произведены ООО "Мад Эксперт" до окончания отчетного периода и формирования налоговой базы для исчисления страховых взносов за 3 месяца 2017 года.

Согласно расчету по страховым взносам за 3 месяца 2017 года, который представлен налогоплательщиком 30.04.2017,

начислено к уплате в ПФР - 1 239 229,49 руб. (уплачено 500 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2017 N 492). Позднее часть начисленной суммы уплачена 13.04.2017 платежным извещением N 606 через расчетный счет, открытый в АО "Райффайзенбанк".

начислены к уплате страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 287 275,94 руб. (уплачено 230 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2017 N 490). Позднее начисленная сумма уплачена 13.04.2017 платежным извещением N 607 через расчетный счет в АО "Райффайзенбанк".

начислено к уплате в ФСС - 150 163,72 руб. (уплачено 120 000 руб. по платежному поручению от 30.03.2017 N 491.) Позднее часть начисленной суммы уплачена 13.04.2017 платежным извещением N 608 через расчетный счет в АО "Райффайзенбанк".

Приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-942 у кредитной организации КБ "РЭБ" с 10.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приказом Банка России от 10.04.2017 N ОД-943 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "РЭБ".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до отзыва у КБ "РЭБ" лицензии на осуществление банковских операций и до перечисления обществом денежных средств, информация о нестабильном положении коммерческого банка, в том числе о падении его рейтинга кредитоспособности до "негативного", приближении показателей мгновенной и текущей ликвидности к минимально допустимым критическим пределам, сокращении объема клиентских средств, выводе активов, недостоверной финансовой отчетности, была опубликована в средствах массовой информации и в сети Интернет.

На сайте www.banki.ru в сети Интернет бала опубликована информация о том, что 27.03.2017 КБ "Росэнергобанк" отключен от банковской электронной системы платежей, а 30.03.2017 "Росэнергобанк" ввел ограничения на снятие вкладов и приостановил проведение безналичных платежей.

Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент коммерческого банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего его кредитного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 30.03.2017 остаток денежных средств на расчетном счете общества в КБ "Росэнергобанк" составлял 873 305,10 руб., из которых 865 000 руб. были направлены на уплату налогов и сборов. При этом, отчетный период, за который производились расчеты, на момент совершения спорных платежей не закончился, налоговая база для исчисления страховых взносов за 3 месяца 2017 года не сформирована. Остаток денежных средств на счете в КБ "Росэнергобанк" был недостаточен для исполнения обязанности по уплате страховых взносов за соответствующий отчетный период в полном объеме.

Кроме того, на момент проведения спорных платежей у общества имелись расчетные счета в других банках: АО "Райффайзенбанк", АО Банк "ВБРР", Филиал ООО КБ "Союзный".

Согласно ответам банков, в АО "Райффайзенбанк" на 31.03.2017 остаток по счету составлял 344 990,13 руб., в филиале ООО КБ "Союзный" в г. Краснодаре на 30.03.2017 остаток по счету составлял 89 960,22 руб., в АО Банке "ВБРР" на 30.03.2017 остаток по счету составлял 2 162 544,94 руб.

Таким образом, на момент направления спорных платежных поручений N 490, 491, 492 в проблемный банк у ООО "Мад Эксперт" на других расчетных счетах в банках имелись достаточные денежные средства для перечисления страховых взносов в сумме 850 000 руб.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества по перечислению страховых взносов через АО КБ "РЭБ", в отношении которого имелась информация в общедоступных источниках о финансовых затруднениях и введении ограничений на совершение операций, до окончания отчетного периода и в неполном размере, нельзя расценивать как добросовестное поведение, поскольку действия организации направлены на умышленный вывод денежных средств из проблемного банка с целью получения их из бюджета в виде излишне уплаченных страховых взносов путем зачета в счет будущих платежей.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания действий налогоплательщика добросовестными, а обязанности по уплате страховых взносов в размере 850 000 руб. - исполненной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий налогоплательщика соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган представил в суд доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика по уплате страховых взносов через проблемный банк, таким образом, довод общества о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2017 по делу N А32-26361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев