Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-15612/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии от конкурсного управляющего Волкова Виталия Александровича: представителя Казанковой Е.В. по доверенности от 18.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" Волкова Виталия Александровича, конкурсного управляющего открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" Оленюка Валентина Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-14882/2015 об установлении размера требований кредиторов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ", (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 62 556 167 рублей 69 копеек.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поставки от 06.06.2013 N 05/2013-П17, от 18.06.2013 N06/2013-П2, поскольку должником был поставлен дефектный товар, не в полном объеме, в результате чего кредитором были также понесены убытки ввиду необходимости приобретения комплектующих материало у третьего лица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 62 556 167 рублей 69 копеек убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника - Волков Виталий Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, на которое ссылается кредитор в обоснование своих требований, не является преюдициальным для настоящего спора. Конкурсный управляющий указывает, что, сославшись на преюдициальность судебного акта, суд не исследовал и не дал надлежащую правовую оценку действиям кредитора. Податель апелляционной жалобы также указывает, что право кредитора требовать возмещения убытков противоречит положениям статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий указывает, что кредитор не известил должника о выявленных дефектах и самостоятельно произвел закупку комплектующих материалов, кроме того о поставке оборудования в комплектации, не соответствующей заявленной в технической документации в установленные договором сроки не заявлено, при этом из материалов дела следует, что поставленное оборудование находилось у кредитора длительное время, каким образом обеспечивалась его сохранность в материалы дела не представлено.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" Оленюк Валентин Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы теми же доводами, что и жалоба конкурсного управляющего должника - Волкова Виталия Александровича.

В отзыве на апелляционные жалобы общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-14882/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 17.06.2016) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 88.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" о включении в реестр требований кредиторов было направлено в арбитражный суд 29.07.2016, что подтверждается квитанцией Почты России - то есть в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитором было указано, что между открытым акционерным обществом "НПО "Промавтоматика" и обществом с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" были заключены договоры поставки от 06.06.2013 N 05/2013-П17, от 18.06.2013 N06/2013-П22, по которым должник обязался поставить заявителю оборудование определенное условиями договора и указанное в спецификациях, а кредитор обязался оплатить поставленное оборудование.

Согласно актам приёма-передачи от 28.09.2014 N 1, от 30.09.2014 N 2, от 16.12.2014 N 3, от 21.04.2014 N 3, от 25.04.2014 N 2 должник поставил кредитору оборудование на сумму 25 643 286,83 долларов США и 195 860 тыс. рублей, заявителем поставленный товар оплачен в полном объеме.

Как утверждает кредитор в ходе проверки полученного товара, им было установлено, что должник поставил товар не в полном объеме, предусмотренном договорами поставки, а также обнаружены дефекты поставленного оборудования. Кредитором были составлены акты о выявленных дефектах от 18.03.2015 N 1 и от 02.03.2015 N 1 и направлены должнику с требованиями возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 33 087 416 рублей 93 копеек.

Поскольку должник не устранил выявленные нарушения, кредитором было приобретено недопоставленное оборудование у закрытого акционерного общества "Трест Коксохиммонтаж" в размере 29 468 750 рублей 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами согласования цен. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения открытым акционерным общество "НПО "Промавтоматика" обязанностей по договорам от 06.06.2013 N 05/2013-П17, от 18.06.2013 N06/2013-П22 заявитель понес убытки ввиду необходимости приобретения оборудования у третьего лица в сумме 29 468 750 рублей 76 копеек.

При этом заявитель указывает, что факт ненадлежащего исполнения открытым акционерным обществом "НПО "Промавтоматика" обязанностей по договорам поставки от 06.06.2013 N 05/2013-П17, от 18.06.2013 N06/2013-П22 установлен решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 по делу N А81-6677/2015.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2015 задолженность должника перед кредитором составляет в общей сумме 62 556 167 рублей 69 копеек.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились отношения по договорам поставки сложного оборудования требующего монтажа.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам поставки от 06.06.2013 N 05/2013-П17, от 18.06.2013 N06/2013-П22 кредитору были причинены убытки в размере 33 087 416 рублей 93 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что о недостатках поставленного должником оборудования свидетельствуют документы, приложенные к требованиям кредитора о возврате денежных средств по договорам поставки сложного оборудования от 28.01.2016 N 710, от 28.01.2016 N 709, от 24.03.2016 N 2418; о возврате денежных средств по договору поставки сложного оборудования от 04.06.2013 N 04/2013-ШЗ в общем размере требований к поставщику о возврате денежных средств по договорам поставки составила 62 657 167,69 рублей.

Также суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 по делу N А81-6677/2015, которым при рассмотрении иска должника о взыскании задолженности по оплате поставленного по договорам поставки от 06.06.2013 N 05/2013-П17, от 18.06.2013 N 06/2013-П22, было установлено, что поставщик не в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам поставки, не устранил выявленные недостатки, не передал техническую документацию.

Вместе с тем, судом не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, изложенным в отзыве, согласно которым кредитором был фактически было приобретен комплектующие, которые являются дополнительным оборудованием, которые не нашли отражения в спецификациях к договорам поставки 05/2013-П17 и N 06/2013-П22 и соответственно не являлись предметом поставки. Также арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела А81-6677/2015 не были заявлены требования о взыскании убытков, не были установлены конкретные обстоятельства нарушения должником условий по поставке оборудования в полной комплектности, были предъявлены требования о передаче технической документации. А также суд первой инстанции не принял во внимание, что поставленное оборудование было оплачено в полном объеме. Требования о включении в реестр требований кредиторов убытков, заявлены без учета ранее заявленных требований о взыскании неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, если иное не установлено законом или договором.

Несоблюдение заказчиком срока на предъявление требований, связанных с недостатками товара, является самостоятельным основанием для отказа во взыскании убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2017 N 305-ЭС17-5904).

Согласно пункту 4.14 договоров поставки от 06.06.2013 N 05/2013-П17, от 18.06.2013 N06/2013-П22 покупатель вправе предъявлять поставщику претензию, вытекающую из поставки оборудования, не соответствующего комплектности, таре, упаковке, маркировке, условиям договора, стандартам, техническим условиям, чертежам, а также в связи с недостачей оборудования, не позднее трех месяцев с даты поставки, а по качеству - при обнаружении недостатков в течении гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что по договору N 05/2013-П17 по товарной накладной от 26.09.2014 N 667 было поставлено укрытие по договору П17 (т.1, л.д. 46), по товарной накладной N 666 от 28.09.2014 г. осуществлена поставка ГПА (т.1, л.д. 44-45).

В материалы дела представлен акт N 1 приема-передачи оборудования (ГПА) от 28.09.2014 г. на общую сумму 12 690 720 $, который подписан без замечаний, претензий по количеству и по качеству принятого оборудования не имелось (т.1, л.д. 41).

30.09.2014 г. подписан акт N 2 приема-передачи материалов оборудования (укрытия) в котором отражено что нет материалов и системы отопления и вентиляции, нет технической документации и чертежей на укрытие ангарного типа (т.1, л.д. 42).

16.12.2014 г. осуществлена допоставка материалов и систем вентиляции к укрытию, что нашло отражение в акте N 3, который подписан без замечаний (т.1, л.д. 43).

В подтверждение поставки оборудования по договору N 06/2013-П22 по товарной накладной от 17.04.2014 N 304 была осуществлена поставка ГПА, по товарной накладной N 356 от 18.04.2014 г. осуществлена поставка укрытия (т.1, л.д. 93-95).

В материалы дела представлен акт N 3 приема-передачи оборудования (ГПА) от 21.04.2014 г. о поставке оборудования на 12 952 566,80 $, который подписан без замечаний (т.1, л.д. 91).

25.04.2014 г. подписан акт N 2 приема-передачи материалов оборудования (укрытия) на общую стоимость 62 420 000 руб., претензий по количеству и по качеству нет с учетом письма N 4999 от 14.04.2014 г. (т.1, л.д. 92).

Должником была произведена допоставка материалов и оборудования систем отопления и вентиляции к укрытиям ангарного типа, в связи с чем, между сторонами были повторно подписаны акт приема-передачи N 3 оборудования по договору поставки от 06.06.2013 N 05/2013-П17, акт приема-передачи N 2 оборудования по договору поставки от 18.06.2013 N06/2013-П22, а также акт приема-передачи оборудования и комплектующих N б/н от 25.04.2014 - без каких-либо замечаний по количеству и качеству товара.

Уведомление о некомплектности поставленного товара, выявленного впоследствии по договору поставки от 06.06.2013 N 05/2013-П17 было направлено в адрес должника письмом N 4393 от 20.04.2015.

Уведомление о некомплектности поставленного товара по договору поставки от 18.06.2013 N 06/2013-П22 было направлено в адрес должника письмом N 3861 от 09.04.2015.

Требования о возврате денежных средств были направлены спустя более полутора лет с момента поставки - 28.01.2016.

При этом акты о выявленных дефектах в отношении укрытий ангарного типа были составлены в нарушении положений договоров поставки, при отсутствии представителя поставщика, при участии заказчика и монтажной организации ЗАО "Трест Коксохиммонтаж", которым и была осуществлена поставка оборудования.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным кредитором не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что обстоятельства недопоставки комплектующих для монтажа оборудования, были установлены в результате сопоставления комплектовочных ведомостей с фактически поставленным оборудованием и комплектующими, установлены их несоответствие и каким образом эти обстоятельства были зафиксированы.

Также кредитором в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о том, что после того, как была осуществлена последняя поставка по указанным договорам технически сложного оборудования, были сопоставлены все комплектовочные ведомости с технический документацией на оборудование, в результате которого установлены конкретные позиции, которые не были поставлены должником.

Акты о выявленных дефектах в отношении газоперекачивающих агрегатов составлены не были. Перечень выявленных некомплектных частей был направлен должнику вместе с требованиями возвратить денежные средства в январе 2016 года.

Из представленного перечня выявленных недостатков невозможно определить их соотношение с требованиями проектной документации, в соответствии с которой должник осуществил поставку.

Как следует из материалов дела технические решения, примененные ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" были составлены после состоявшейся поставки, с учетом чего указание кредитора на необходимость привести поставленное оборудование в соответствие с этими требованиями не может быть принято во внимание, поскольку не раскрыты обстоятельства что примененные технические решения не являются новыми по отношению к первоначальной документации на спорное оборудование. При этом из материалов дела следует, что кредитор обладал технической документаций в электронном виде, а в последующем документация была передана 01.12.2016 г. по акту.

Более того, указанные технические решения не могут быть признаны относимым доказательством по настоящему спору, соответствующим требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не содержат указаний на проектную документацию к договорам поставки от 06.06.2013 N 05/2013-П17, от 18.06.2013 N 06/2013-П22, при этом содержат ссылку на договор подряда N 3/2015-П от 26.03.2015, не имеющий отношение к настоящему делу.

Кроме того, должник указывал на то, что при закупке материалов у ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" кредитор приобрел модифицированное оборудование, которое изначально не являлось предметом договоров поставки и техническому заданию, кредитором доказательств обратного не представлено.

Исходя из содержания представленных заявителем документов следует, что заявленные недостатки были выявлены в ходе пуско-наладочных работ, проводимых ЗАО "Трест Коксохиммонтаж". С учетом чего, при наличии подписанных без каких-либо замечаний актов приема-передачи N 3 оборудования по договору поставки от 06.06.2013 N 05/2013-П17, приема-передачи N 2 оборудования по договору поставки от 18.06.2013 N06/2013-П22, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные заявителем убытки не могут быть отнесены на поставщика, поскольку не доказана причинно-следственной связь.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод кредитора о том, что в рамках дела А81-6677/2015 были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела, поскольку, во-первых, вопрос о наличии убытков и обстоятельств их возникновения исследованы не были, во-вторых, указанным судебным актом суд обязал должника передать техническую документацию по договорам поставки сложного оборудования.

В-третьих, на странице 5 решения от 01.08.2016 г. по делу А81-6677/2015 изложена позиция кредитора о выявленных недостатках, при этом суд не давал конкретную оценку данным документам и не сопоставлял заявленные недостатки с технической документацией.

Кроме того, при наличии судебного разбирательства по иску ОАО "НПО "Промавтоматика" о взыскании задолженности по указанным выше договорам поставки, и, заявленных кредитором возражений, относительно ненадлежащего исполнения должником обязательств по указанным выше договорам, кредитор в период с 26.01.2016 г. по 29.07.2016 г. произвел оплату в полном объеме. Указанные обстоятельства привели к тому, что должник указанный судебный акт не обжаловал, так как получил исполнение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-14882/2015 подлежит отмене в обжалованной части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ" о включении в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу N А32-14882/2015 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев