Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 07АП-3448/17

г. Томск

20 декабря 2017 г.

Дело N А03-20660/2016

Судья Е.В. Кудряшева, действующая на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости вместо судьи Иванова О.А. (в связи с нахождением судьи в отпуске),

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" (рег. N 07АП-3448/2017 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2017 года по делу N А03-20660/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (ОГРН 1042201770687, ИНН 2208011439; 656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, 116, корпус 10, офис 305) по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Сарайкина Валерия Вениаминовича о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" требования на сумму 776 256 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" (далее - ООО "Алтайская зерновая компания") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2017 года по делу N А03-20660/2016.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника предусмотрено пунктом 5 статьи 71 и пунктом 6 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение суда о включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. (часть 3, 4 статьи 114 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что полный текст определения изготовлен 17.07.2017 г.

Таким образом, десятидневный срок апелляционного обжалования определения суда от 17.07.2017 г. истек 31.07.2017 г. (с учетом выходных и праздничных дней).

Настоящая апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Алтайского края почтовой службой 28.11.2017 г. и поступила в арбитражный суд 11.12.2017 г., то есть за пределами установленного срока. При этом количество дней необоснованной просрочки не имеет правового значения, поскольку апелляционная жалоба подана за пределами процессуального срока.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, 10.11.2017 г. определением суда в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Алтайская зерновая компания" в размере 3 769 000 руб. Таким образом, ООО "Алтайская зерновая компания" является конкурсным кредитором, чьи требования установлены вступившим в законную силу судебным актом, обладает правом на оспаривание судебных решений (определений), принимаемых в рамках дела N А03-20660/2016. Учитывая дату включения требований ООО "Алтайская зерновая компания" в реестр требований кредиторов должника, апеллянт полагает, что имеются уважительные причины пропуска срока.

Доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока несостоятельны по следующим основаниям.

В силу статьи 272, части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения (определения) в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходит из того, что включение требования ООО "Алтайская зерновая компания" в реестр требований кредиторов должника и соответственно, приобретение им статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника, после принятия оспариваемого определения и истечения срока на его обжалование, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом следует отметить, что такое восстановление процессуального срока для лиц, вступивших в дело о банкротстве, позднее истечения срока на обжалование спорного судебного акта привело бы к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 30 Постановления N 35 также указано, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Таким образом, право на обжалование судебных актов по рассмотрению требований иных кредиторов возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "Алтайская зерновая компания" принято к производству суда определением от 16.02.2017 г.

Соответственно, право на обжалование судебных актов, касающихся требований других кредиторов, у ООО "Алтайская зерновая компания" возникло с 16.02.2017 г.

Указание на причины, по которым апеллянт по независящим от него обстоятельствам не имел возможности воспользоваться принадлежащим ему правом и которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, поданное ходатайство не содержит.

Обоснования невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок не представлено. Не обоснована уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2017 года по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению ее подателю.

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская зерновая компания" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июля 2017 года по делу N А03-20660/2016 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.

Судья

Е.В. Кудряшева