Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-17463/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А50-22364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца: Громов Н.Д., паспорт, доверенность от 25.07.2017,

от ответчика: Ильясова Ю.В., паспорт, доверенность от 27.07.2017,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года

по делу N А50-22364/2017,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион" (ОГРН 1086319016145/ ИНН 6319709716)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Пермский пороховой завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 296 999 руб. 27 коп. за период с 19.08.2016 по 17.07.2017

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что письменных согласий сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в адрес суда не поступало. Кроме того, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о снижении заявленной истцом договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер требуемой договорной неустойки несоразмерен последствиям несоблюдения условий договора поставки. Полагает, что суд должен был оставить заявление истца без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения; представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, ходатайство об отложении оставил на усмотрение суда, опроверг наличие соглашения об урегулировании спора заключением мирового соглашения.

Заявленное Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Сервисная группа компаний "Регион", ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием поименованных в ст. 158 АПК РФ оснований для отложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.01.2015 заключен договор поставки N 23/20-1194.15, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар - взрывчатые материалы промышленного назначения, а ответчик принял обязательства по приемке и оплате такого товара.

Неисполнение покупателем обязательств по данному договору явилось основанием обращения Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2016 по делу N А50-19716/2016 исковые требования Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" удовлетворены, с общества "Сервисная группа компаний "Регион" в пользу Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 3 144 658 руб. 95 коп., договорная неустойка в размере 1 340 128 руб. 80 коп. за период с 18.01.2016 по 18.08.2016.

В связи с несвоевременной оплатой указанной выше задолженности, истцом на основании п. 4.3 договора начислена неустойка за период с 19.08.2016 по 17.07.2017 в сумме 1 296 999 руб. 27 коп., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня после истечения предусмотренного срока оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств исполнения судебного акта по делу N А50-19716/2016 и отсутствия оснований для исчисления неустойки за период с 19.08.2016 по 17.07.2017 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Способы исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки за просрочку оплаты товара согласован сторонами при подписании договора в пункте 4.3. договора и составляет 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня после истечения предусмотренного срока оплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы относительно отсутствия письменного согласия сторон о на рассмотрение дела в порядке упрощенного производств отклоняется, так как арбитражное дело N А50-22364/2017 рассмотрено в общем исковом порядке.

Оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для того чтобы применить правовую норму п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен. Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что последним интерес к предмету спора не утрачен.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу N А50-22364/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров