Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 12АП-14656/17

г. Саратов

19 декабря 2017 г.

Дело N А12-30479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-30479/2017, принятое судьей С.П. Романовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская эксплуатационная служба" (г. Волгоград, ОГРН 1163443078779, ИНН 3460066020),

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (г. Волгоград, ОГРН 1153443022743, ИНН 3459064533),

третье лицо: товарищество собственников жилья "Конкордия" (г. Волгоград, ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская эксплуатационная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Город" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

В рамках настоящего дела ТСЖ "Конкордия" в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и взыскании с ООО "Наш Город" упущенной выгоды в сумме 1712909,60 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года заявление товарищества собственников жилья "Конкордия" о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и взыскании с ООО "Наш Город" упущенной выгоды в сумме 1712909,60 руб., возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: суд не вынес определение об оставлении заявления без движения, не предоставил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Для вступления в процесс третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, подает исковое заявление, составленное по всем правилам, предъявляемым законом к данному документу.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, содержится перечень документов, которые необходимо приложить к исковому заявлению.

К исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о приостановлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, а также копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица и выписка из единого государственного реестра юридических лиц, датированная не ранее 30 дней с момента предъявления в суд (пункты 2, 4 и 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в таком ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 названного кодекса арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования заявитель не представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов.

При изложенных выше обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что из представленных ответчиком в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины документов, невозможно установить тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющее уплатить госпошлину в установленном законом размере. В связи с этим, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии с абзацем 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о возможности оставления заявления без движения в соответствии с пунктом 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку в абзаце 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

При наличии ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления без движения. При этом оставление без движения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено.

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-30479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина