Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-61841/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-151776/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛКОМИНЖИНИРИНГ",

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017, принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи: 159-1356) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-151776/17,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (ОГРН 1027739285265, адрес: 119017, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОРДЫНКА Б., ДОМ 25, СТРОЕНИЕ 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛКОМИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1097746020261, адрес: 115088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СИМОНОВСКИЙ ВАЛ, 18)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛКОМИНЖИНИРИНГ" о взыскании основного долга за период с октября 2016 по ноябрь 2016 по договору N 43258 от 22.12.2009 в размере 64.231 руб. 33 коп., пени за период с 16.11.16 по 13.02.17 в размере 5.046 руб. 35 коп.

Истец 05.09.2017 заявил ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой и об увеличении исковых требований в части пени за период с 16.11.2016 по 30.08.2017 в размере 17.764 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 принят частичный отказ от иска, прекращено производство в части отказа от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и ООО "СтелкомИнжиниринг" заключен договор N 43258 от 22.12.2009 о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг присоединения сети передачи данных Оператора к сети передачи данных общего пользования МГТС (далее - СПД ОП) путем предоставления Сетевых ресурсов СПД ОП, услуги по пропуску трафика, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата услуг производится ежемесячно в соответствии с Приложением N 2.

Суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом оказал услуги, однако ответчик уклонился от оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг за период с октября 2016 по ноябрь 2016 в размере 64 231,33 рублей.

В соответствии с п. 6.3 Договора в случае нарушения пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с прилагаемым расчетом, сумма пени, по состоянию на 13.02.2017 составляет 5 046,35 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В целях досудебного погашения суммы долга, истец в адрес ответчика заказным письмом с обратным уведомлением направлял претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик произвел оплату основного долга 30.08.2017 платежными поручениями N N 791, 792 в полном объеме, истец отказался от иска. Отказ в силу положений ст.49, 150, 151 АПК РФ, принят судом и прекращено производство по делу в части отказа от иска.

В остальной части исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пени в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик не мотивировал указанное заявление, документально не обосновал.

Ссылка ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны были свободны при заключении договора, ответчик был уведомлен о размере мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2017 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приобщить к материалам дела отзыв истца.

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-151776/17 оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛКОМИНЖИНИРИНГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина