Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-3818/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А19-19460/2016

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" Козлова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года по делу N А19-19460/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" (ОГРН 1103801004449, ИНН 3801110716, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 123-й квартал, д. 6) о признании общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" (ОГРН 1123801001851, ИНН 3801119123, адрес: 665831, Иркутская область, г. Ангарск, мкр-н Байкальск, ул. Летняя, д. 33) несостоятельным (банкротом),

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.1 Постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, законодателем установлен сокращенный срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве - десять дней со дня вынесения, в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы, а также с пропуском шести месяцев со дня принятия определения, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" Козлов Игорь Владиславович заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором он ссылается на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в части размера требования общества с ограниченной ответственностью "МССУ", включенного в реестр требований кредиторов, в связи с частичным погашением размера требования кредитора. Конкурсный управляющий Козлов И.В. ссылается на то, что в качестве конкурсного управляющего должника он назначен решением суда от 28.09.2017 года, в период рассмотрения требования ООО "МССУ" арбитражный управляющий Козлов И.В. не являлся лицом, участвующим в деле. 20 ноября 2017 года от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России ему поступила информация о том, что 19.12.2016 года требования ООО "МССУ" были частично удовлетворены, однако при рассмотрении требования ООО "МССУ" не сообщило суду о частичном погашении задолженности. В связи с чем срок на обжалование определения должен исчисляться с этой даты. При этом в отсутствие соответствующего судебного акта конкурсный управляющий не вправе вносить изменения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта, исследовав материалы дела, полагает ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" Козлова Игоря Владиславовича о восстановлении срока на апелляционное обжалование не подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу подлежащей возвращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое определение вынесено 24 марта 2017 года, срок апелляционного обжалования истек 7 апреля 2017 года, рассматриваемая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 04.12.2017 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции суда, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование. Сама апелляционная жалоба датирована 29 ноября 2017 года.

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении доводов ходатайства конкурсного управляющего установлено следующее.

Определением от 24 марта 2017 года по настоящему делу Арбитражный суд Иркутской области признал обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное специализированное управление" о признании общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ООО "МССУ" в размере 5 184 400 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом этим же определением от 24 марта 2017 года временным управляющим должником был утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В., в связи с чем доводы Козлова И.В. о том, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аутригер", и не мог своевременно обжаловать названное определение судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Конкурсным управляющим должника Козлов И.В. назначен решением суда от 28.09.2017 года.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" Козлова Игоря Владиславовича о том, что информация об ином размере задолженности перед ООО "МССУ" ему поступила от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк России только 20 ноября 2017 года, судом рассмотрены и оцениваются критически, в связи со следующим.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, по настоящему банкротному делу, конкурсный кредитор должника ПАО "Сбербанк России" обжаловал названное определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2017 года о введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МССУ" по аналогичным мотивам.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года публичному акционерному обществу "Сбербанк России" было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Следовательно, с момента публикации судебного акта о возврате апелляционной жалобы Сбербанку (12.07.2017), арбитражный управляющий Козлов И.В., действуя разумно и осмотрительно, при ведении процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства, имел возможность ознакомиться с доводами ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Козлов И.В. не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не представил доказательств, что по независящим от него причинам он был лишен возможности своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом или иной разумный срок, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока не указано, обжалуемое определение вступило в законную силу.

Таким образом, в порядке, предусмотренном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременного оформления и подачи апелляционной жалобы.

Суд учитывает, что с ходатайством о восстановлении срока конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Аутригер" Козлов И.В., являясь в порядке ст.34 Закона о банкротстве, лицом, участвующим в деле о банкротстве, обратился за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом апелляционной инстанции отклоняется, апелляционная жалоба в силу п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова