Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-16801/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А50-20634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Белоглазова Я. Н., паспорт, доверенность N 120-01-22 от 30.12.2016;

от ответчика, Шаламов А. И., паспорт, доверенность от 30.06.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальлит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года,

принятое судьей Пугиным И. Н. по делу N А50-20634/2017

по иску публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальлит" (ОГРН 1165958110889, ИНН 5908074398)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стальлит" (далее - ООО "ТД Стальлит", ответчик) о взыскании 1184343, 28 руб., в том числе задолженности за фактически оказанные в период с марта по апрель 2017 года услуги по электроснабжению в сумме 1140494,72 руб. и пени в сумме 43848,56 руб., рассчитанные за период с 19.04.2017 по 21.06.2017 на основании п.2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указал, что он не был извещен о времени и месте судебных заседаний, дело рассмотрено в его отсутствие, он не получал ни определение о принятии искового заявления, ни исковое заявление. Кроме того, по его мнению, суд не выяснил все обстоятельства по делу. В нарушение п. 7.1.4. договора энергоснабжения ответчику истцом не направлялись счета-фактуры и расчеты по потребленной энергии. Указал также, что он не ведет хозяйственной деятельности, у него отсутствует имущество, потребляющее электроэнергию.

В судебном заседании 20.12.2017 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 07.12.2017.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку указанный документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанный документ, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил как необоснованные, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 626, согласно условиям которого, истец, выступая в качестве гарантирующего поставщика, обязывался продавать электрическую энергию и мощность потребителю (ответчик), а последний обязывался оплачивать оказанные услуги и поставленный ресурс до 18 - го числа месяца следующего за расчетным (п.1.1, п.7.1.3 договора). Стороны согласовали срок его действия с 01.12.2016 по 31.12.2017.

В период с 01 марта по 30 апреля 2017 года ответчику поставлена электроэнергия и выставлены счета-фактуры от 31.03.2017 на общую стоимость 818 666,12 руб., от 30.04.2017 на общую стоимость 321 828,60 руб.

Факт, объем и стоимость оказанных ответчику услуг подтверждается сведениями о расходе электроэнергии - актами электропотребления и счет - фактурами.

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 309, 310, 544 ГК РФ и условий договора оплату оказанных услуг и поставленного ресурса ответчик в установленные сроки не произвел.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.06.2017 N 120-14-2844 с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов, их объема и стоимости, а также факта просрочки платежей и правильности расчета заявленной к взысканию законной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истом услуг по передаче электроэнергии в исковой период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, сведениями о расходе электроэнергии - актами электропотребления; ответчиком в суде первой инстанции не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленных энергоресурсов ответчик в суд не представил, заявленные истцом исковые требования о взыскании 1 140 494 руб. 72 коп. основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что оплату услуг по поставке электрической энергии ответчик не произвел своевременно, истец начислил пени в размере 43 848 руб. 56 коп. на основании п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям абз. 8 п. 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным и соответствующим условиям договора и материалам дела, в связи с чем неустойка правомерно взыскана судом в сумме 43848,56 руб.

Вопреки доводам ответчика, несвоевременное предъявление к оплате истцом счетов-фактур не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Ни законом, ни договором исполнение обязательства по своевременной оплате потребленных ресурсов не поставлено в зависимость от своевременности направления в адрес потребителя счетов на оплату услуг.

Более того, согласно п. 7.1.4. договора, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, потребитель обязан получить счет-фактуру за расчетный период по месту нахождения Гарантирующего поставщика (г. Пермь, ул. Тимирязева, 37). В случае неполучения потребителем счета-фактуры не по вине гарантирующего поставщика, последний вправе направить счет-фактуру потребителю. Неполучение потребителем счета-фактуры не освобождает его от обязанности оплатить потребленную энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик также ссылается на то, что он не ведет какой-либо хозяйственной деятельности, однако, доказательств этому обстоятельству в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем с учетом подписанного между сторонами договора энергоснабжения, который в спорный период действовал (иного не доказано), указанный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доводы о не извещении о начавшемся судебном разбирательстве подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам (уведомление о вручении корреспонденции суда - л.д.4).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, определение суда о принятии искового заявления к производству от 13.07.2017 направлялось ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, 30 (л.д. 4). Из уведомления о вручении почтового отправления, следует, что корреспонденция была вручена ответчику 21.07.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТД Стальлит" местом нахождения юридического лица является тот же адрес: г. Пермь, ул. Липатова, 30.

При этом довод о вручении корреспонденции неизвестному лицу, документально не подтвержден.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции (ст. 122, 123 АПК РФ).

Следовательно, ссылка ответчика на то, что в связи с не извещением надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, он не мог представить в суд возражения по иску, несостоятельна, в том числе учитывая, что и в суд апелляционной инстанции он не представил доказательств, освобождающих его от оплаты потребленной электроэнергии, принимая во внимание наличие в материалах дела соответствующего договора энергоснабжения.

Кроме того, данный договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке, более того о фальсификации данного договора в порядке ст. 161 АПК РФ, в том числе и в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено, как не представлено им и доказательств обращения в органы полиции с заявлением о проведении проверки в связи с подписанием данного договора не ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика основаны исключительно на предположениях и документального подтверждения не содержат.

Кроме того, ответчик не лишен права на предъявление самостоятельных исков к иным лицам, в случае наличия доказательств нарушения каких-либо прав и интересов ответчика.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу N А50-20634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский