Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-10235/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А27-17219/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс", г. Кемерово (N 07АП-10235/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 октября 2017 года (резолютивная часть) по делу N А27-17219/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой", г. Барнаул (ОГРН 1122225002250, ИНН 2225128420)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс", г. Кемерово (ОГРН 1114205004099, ИНН 4205216400)

о взыскании 452 277 руб. неустойки, 4000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайКапиталСтрой" (далее по тексту - истец, ООО "АлтайКапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Каскад Финанс") о взыскании 452 277 руб. неустойки, 4 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены: с ООО "Каскад Финанс" в пользу ООО "АлтайКапиталСтрой" взысканы 452 277 руб. неустойки за период с 09.10.2015 года по 18.08.2016 года за просрочку оплаты работ, выполненных по договору N 013-14/Р от 09.04.2014 года, 4 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, всего - 456 277 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, так как размер начисленной неустойки явно несоразмерен с периодом просрочки обязательств, истец не доказал, что просрочка исполнения обязательств повлекла для него финансовые потери; кроме того, страница спорного договора, с указанием пункта 4.2 об обязанности ответчика выплатить неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты, истцом в материалы дела не представлена; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем просит снизить сумму расходов до 500 руб.

Подробно доводы ООО "Каскад Финанс" изложены в апелляционной жалобе.

Определением суда от 27 ноября 2017 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Каскад Финанс" принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 15 декабря 2017 года предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора подряда N 013-14/Р от 09.04.2014 года в редакции протокола разногласий N1, заключенного между ООО "АлтайКапиталСтрой" (подрядчик) ООО "Каскад Финанс" (заказчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции систем отопления и энергоснабжения, здания сервиса на участке с кадастровым номером 42:19:0302022:143, находящимся по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, пер. Ключевской, и здания операторской на участке с кадастровым номером 42:19:0302022:142, находящимся по адресу: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт. Яшкино, пер. Ключевской, 2а, а также обязался выполнить строительно-монтажные работы: по внутренней отделке; отоплению здания СТО; отоплению здания операторской; электромонтажные работы, а также все иные виды строительно-монтажных работ, без которых невозможно выполнение вышеперечисленных работ в полном объеме, в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.2).

Срок выполнения работ - со следующего рабочего дня после внесения заказчиком предоплаты в течение 55 рабочих дней с момента начала работ на объекте.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в размере 2 393 000 руб.

Согласно пункту 3.2.1 приложения N 1 (в редакции протокола разногласий N 1) расчет по договору производится заказчиком в следующем порядке:

- 40% от стоимости работ, что составляет 957 200 руб. заказчик обязан оплатить в течение 3 банковских дней с момента подписания договора;

- 60% от стоимости работ, что составляет 1 435 800 руб. заказчик обязан оплатить в течение 10 банковских дней с момента сдачи работ и подписания сторонами акта приема-передачи и предоставления исполнительской документации в полном объеме, и устранения всех замечаний органов государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета энергетических ресурсов.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 393 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.10.2014 года, актом приема-передачи выполненных работ N 08 от 17.10.2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2014 года, подписанных представителем ответчика без претензий и замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "АлтайКапиталСтрой" в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 1 435 800 руб. долга, 495 351 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 мая 2016 года по делу N А27-3730/2016, оставленным без изменения постановлением в Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Каскад Финанс" в пользу ООО "АлтайКапиталСтрой" взыскано 1 435 800 руб. долга, 495 351 руб. неустойки за период с 28.10.2014 года по 08.10.2015 года, всего 1 931 151 руб.

Фактически задолженность погашена ООО "Каскад Финанс" 18.08.2016 года, что подтверждается платежным поручением N 96003 от 18.08.2016 года на сумму 1 929 414,41 руб.

За период с 09.10.2015 года по 18.08.2016 года истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 452 277 руб.

Претензия истца от 12.07.2017 года N 13 с требованием уплатить сумму неустойки до 20.07.2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ за период с 09.10.2015 года по 18.08.2016 года, послужило основанием для обращения ООО "АлтайКапиталСтрой" в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 452 277 руб. неустойки за период с 09.10.2015 года по 18.08.2016 года за просрочку оплаты работ, выполненных по договору N 013-14/Р от 09.04.2014 года.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 69, 170, 309, 310, 702, 329, 330 Гражданского кодекса РФ, учитывая условия спорного договора в части оплаты выполненных работ, установив наличие у ответчика перед истцом просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательства ее погашения, принимая во внимание судебные акты по делу N А27-3730/2016, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскания неустойки по договору подряда N 013-14/Р от 09.04.2014 года в редакции протокола разногласий N1 в полном объеме в размере 452 277 руб.; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил в полном объеме в размере 4 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, выплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Относительно применения статьи 333 ГК РФ Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), ответчик не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В тоже время размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на возможность применения статьи 333 ГК РФ, так как определенный в договоре процент неустойки превышает ставку рефинансирования (36% годовых).

Приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть учтены, поскольку по условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 4.2 договора, риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика, с ответчика правомерно взыскана неустойка в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки на условиях заключенного договора.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 года N 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что неустойка предусмотрена за неисполнение обязательства по договору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, размер ее согласован сторонами в договоре, ее компенсационный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что страница спорного договора, с указанием пункта 4.2 об обязанности ответчика выплатить неустойку в размере 0,1 % за нарушение сроков оплаты, истцом в материалы дела не представлена, то есть сторонами не согласована обязанность ответчика о выплате неустойки в таком размере, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А27-3730/2016, пунктом 4.2 спорного договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что за нарушение сроков окончательного расчета заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Задолженность, установленную в рамках указанного дела N А27-3730/2016, а также начисленную неустойку за нарушение сроков оплаты работ, ответчик оплатил, при этом, каких-либо заявлений, возражений об отсутствии указанного пункта в договоре им заявлено не было, равно как и не было заявлено о фальсификации представленных доказательств, в связи с чем указанные доводы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего обязанность ответчика по уплате подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, ответчик, вопреки своей позиции о несогласовании размера неустойки в части отсутствия страницы договора с пунктом 4.2, заявляет в апелляционной жалобе о том, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки во много раз превышает установленную Центральным банком России ставку рефинансирования (11%), процентная ставка за неисполнение обязательств получается 36%, что, в свою очередь, свидетельствует о согласовании сторонами указанного пункта договора в части уплаты неустойки именно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка со ссылкой на то, что после направления претензии от 12.07.2017 года до момента направления иска в суд не прошло 30 дней, чем было нарушено право ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента получения ответчиком претензии, до обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, доказательств того, что ответчиком предпринимались меры, направленные на разрешение спора или уплату возникшей задолженности, ООО "Каскад Финанс" не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Факт того, что претензия датирована 12.07.2017 года, сроком исполнения обязательств является - 20.07.2017 года, с иском в арбитражный суд истец обратился до истечения 30-дневного срока, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, с учетом фактического получения претензии ответчиком 18.07.2017 года, а также целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и отсутствием доказательств принятия мер по разрешению спора, что в рассматриваемом случае не может являться тем обстоятельством, свидетельствующим о безусловном оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 года N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение предприятия с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанций отсутствовали.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 4 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2017 года, расходный кассовый ордер от 10.04.2017 года, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, оценив категорию рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленной и соразмерной фактическим обстоятельствам дела к взысканию сумма судебных издержек является в размере 4 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 АПК РФ и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2017 года по делу N А27-17219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Полосин А.Л.