Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 11АП-17283/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2018 г. N Ф06-30733/18 настоящее постановление оставлено без изменения

21 декабря 2017 г.

Дело N А65-18808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, принятое по делу NА65-18808/2017 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

к Гаражно-строительному кооперативу "Чайка-2" (ОГРН 1021603886523, ИНН 1661001559), г. Казань,

при участии третьих лиц:

гр. Ульяницкой Т.В., г. Казань, гр. Ахметшина Т.Н., г. Казань, гр. Чаптарова Ю.М., г. Казань,

о взыскании 257 668 руб. 48 коп. долга и 482 946 руб. 03 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казённое Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратилось с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Чайка-2", г. Казань о взыскании 257 668 руб. 48 коп. долга и 482 946 руб. 03 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве тертьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гр. Ульяницкую Т.В., г. Казань, гр. Ахметшина Т.Н., г. Казань и гр. Чаптарова Ю.М., г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С Гаражно-строительного кооператива "Чайка-2", г. Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани", г. Казань взыскано 70 627 руб. 64 коп. долга и 41 733 руб. 06 коп. пени. В остальной части в иске отказано. С Гаражно-строительного кооператива "Чайка-2", г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 4 370 руб. 82 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требовнаий в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении исковых требований), поданной истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что между Службой земельного кадастра г. Казани (арендодатель) и Гаражно-строительным кооперативом "Чайка-2" (арендатор) 29.09.2005 года, заключен договор аренды земельного участка N 9961, на основании которого ответчику был предоставлен земельный участок общей площадью 0,154 га. (имеющий кадастровые номера 16:50: 220509:0496, 16:50: 220509:0497, 16:50: 220509:0498), находящийся по адресу г. Казань, Авиастроительный район, ул. Ак. Павлова для использования под земли общего пользования.

Согласно п.п. 3.3-3.5 договора аренды ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в срок не позднее 15 числа каждого месяца.

Как установлено судом, факт использования ответчиком земельного участка подтверждается актами обследования, представленными в материалы дела и не оспаривается самим ответчиком.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2007 года по 31.03.2017 года сумма долга по арендной плате составила 257 668 руб. 48 коп. На указанную сумму долга истцом были начислены пени на основании п.3.7. договора, 0,1% за каждый день просрочки, за период с 15.04.2004 года по 27.03.2017 года в сумме 482 946 руб. 03 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 187 040 руб. 84 коп. и пени в размере 441 212 руб. 97 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июня 2017 года.

С учетом изложенного, период, за который истец вправе требовать с ответчика взыскания долга по арендной плате является с 27.06.2014 года по 31.03.2017 года, а в части пени с 27.06.2014 года по 27.03.2017 года.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период действия договора им оплачено 29 175 руб. 92 коп., что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности опровергается представленным в материалы дела расчетом задолженности, из которого следует, что оплата в указанный период ответчиком не производилась.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса надлежащих доказательств оплаты долга не представлено, сведения о расчете с арендатором таким доказательством не является.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере 187 040 руб. 84 коп. и пени в размере 441 212 руб. 97 коп. судом первой инстанции отказано обоснованно.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2017 года, принятое по делу N А65-18808/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев