Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 13АП-24645/17

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2017 г.

Дело N А56-15794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.,

при участии:

от истца: Крикунова Г.Н., по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24645/2017) ООО "Производственная фирма "Техметмаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-15794/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Техметмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросталь"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Техметмаш" (далее - истец, ООО "ПФ "Техметмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросталь" (далее - ответчик, ООО "Аэросталь") и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика 491 717 руб. задолженности по договору поставки от 06.10.2016 N 06102016-S01, 21 719 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ООО "ПФ "Техметмаш" произведено надлежащее уведомление ответчика о необходимости явки для составления акта о выявленных недостатках, а также о необходимости явки для проведения экспертизы. По мнению истца, представитель ответчика, заявив о том, что электронный адрес 105@steelaero.ru не принадлежит ООО "Аэросталь", ввёл суд в заблуждение, что привело к вынесению решения, не соответствующего фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ на ООО "Аэросталь".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство ответчика необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего спора.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Аэросталь" (поставщиком) и ООО "ПФ "Техметмаш" 06.10.2016 заключен договор поставки металлопродукции N 06102016-S01 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в соответствии с условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество поставляемой металлопродукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификациях к настоящему Договору. Качество металлопродукции удостоверяется сертификатом изготовителя продукции, направляемым грузополучателю с товаросопроводительными документами.

При поставке металлопродукции транспортом поставщика, приемка металлопродукции по количеству и качеству, производится в соответствии с инструкциями N П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража от 15.06.1965, и N П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража от 25.04.1966 (пункт 3.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной от 14.10.2016 N 14102016-05. Указанный товар принят ответчиком без замечаний и оплачен платежным поручением от 07.10.2016 N 11 на сумму 1 519 963 руб. 01 коп.

Впоследствии, в процессе механической обработки трубы ф. 159х12/14 (позиция N 2 в товарной накладной) истец выявил, что данная труба не соответствует ГОСТу 9941-81 "Трубы бесшовные холодно- и теплодеформированные из коррозионно-стойкой стали. Технические условия". Несоответствие выразилось в следующем: осевое биение трубы более 6 мм на длину 770 мм, труба имеет разную толщину стенки - от 10,5 до 13,5 мм.

В этой связи, как указывает истец, 07.11.2016 ответчику на электронную почту 105@steelaero.ru была направлена претензия от 03.11.2016 о выявленных недостатках товара, и о необходимости явки в срок не позднее двух рабочих дней для составления акта о скрытых недостатках по следующему адресу: 198205, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Ввиду неявки представителя ответчика истец 08.11.2016 составил акт о выявленных недостатках товара, а затем обратился к ответчику с претензией от 10.11.2016 о замене некачественного товара либо возврате 491 717 руб., уплаченных за некачественный товар.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования по иску.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения истцом ответчика о недостатках поставленного товара.

Пунктом 3.3 договора поставки металлопродукции от 06.10.2017 предусмотрено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6, а также инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

В нарушение пункта 16 Инструкции N 7-П акт о выявленных недостатках товара составлен истцом 08.11.2016 в одностороннем порядке без участия в приемке другой стороны.

В качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о необходимости явки для составления акта истец сообщил о направлении соответствующей претензии 07.11.2017 на электронную почту ответчика ( 105@steelaero.ru). Ответчик в ходе рассмотрения спора не подтвердил получение вызова о составлении акта, указал на то, что приведенный электронный адрес не принадлежит ООО "Аэросталь".

Как следует из договора поставки, адресом электронной почты ответчика является - info@steelaero.ru. Кроме этого, в договоре приведен номер факса ответчика.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, почему не воспользовался данными, указанными в договоре поставки. Также истец не подтвердил принадлежность адреса электронной почты (105@steelaero.ru) ответчику и не обосновал, что уведомление ответчика именно по данному адресу является надлежащим.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу N А56-15794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина