Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-36438/18

г. Москва

06 августа 2018 г.

Дело N А40-32929/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК Профинтер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-32929/17,

принятое судьей М.В. Лариным,

по заявлению ООО "СК Профинтер"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Мовсесян Ж.А. по дов. от 27.06.2018;
от ответчика:	Дмитриев А.Д. по дов. от 23.07.2018, Каплан Э.О. по дов. от 14.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Профинтер" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения от 01.08.2016 N 12/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением от 25.05.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки N 12/23 от 07.04.2016, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 01.08.2016 N 12/57, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 31 105 077 р., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 46 743 522 р., НДФЛ в размере 44 200 р., пени в общей сумме 22 689 573 р., штрафы по статье 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 12 415 094 р., в том числе НДФЛ в размере 8 840 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 28.11.2016 N 21-19/136896 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, заявитель не оспаривает решение в части доначисления по НДФЛ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 г. затрат в размере 155 525 225 р. связанных с выполнением ООО "Спецстроймонтаж", ООО "ИвСтройТех", ООО "Технокомстрой" (далее - субподрядчики) строительномонтажных, общестроительных и ремонтных работ (далее - строительно-монтажные работы) и с ООО "Инжстрой", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Стройтехнология" (далее - поставщики) за поставку строительного оборудования (далее - товар), а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 46 743 522 р. в состав вычетов, в связи с получение при взаимоотношениях с ними необоснованной налоговой выгоды.

Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность в качестве подрядчика по выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков ООО "СМУ-6", ЗАО ГК "315 УНР", ООО "КомСтрин", ООО УК "Е" по заключенным с ними договорам.

Для выполнения ремонтно-строительных, монтажных и отделочных работ на объектах общество привлекло субподрядчиков ООО "Спецстроймонтаж", ООО "ИвСтройТех", ООО "Технокомстрой", а также ООО "Инжстрой", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Стройтехнология" для поставки строительного материала, заключив с ним соответствующие договора (полный перечень заключенных договор указан в оспариваемом решении).

Работы (услуги) по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС учтен в составе вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов в сумме затрат приходящихся на указанных выше субподрядчиков и поставщиков, ссылается в решении и письменных пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: 1) допрошенные генеральные директора Глотов В.Ф. (ООО "Спецстроймонтаж"), Решетников А.С. (ООО "ИвСтройТех"), Матвеев П.А. (ООО "Инжстрой"), Покасанова Н.А. (ООО "Стройтерминал") показали, что: - не имеют никакого отношения к данным организациям, их руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами); - документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли; - работников не нанимали, доверенностей не выдавали; 2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные организаций работы (услуги) не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись "фирмами - однодневками", которые: - не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор), активов, имущества, транспортных средств; - представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки; - не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию; - реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; - управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; - в настоящий момент все контрагенты реорганизованы; 3) из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что указанные организации: - полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, покупку материалов, коммунальные платежи и др.; - движение денежных средств производилось только за период взаимодействия с заявителем, при этом единственным источником поступления денежных средств являлось общество; - все поступающие от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена, являющихся такими же "фирмами - однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности); - после поступления денежных средств от спорных контрагентов на счета организаций 2-го звена, денежные средства также в течение нескольких дней переводились на счета контрагентов 3-го звена "фирм - однодневок", с последующим снятием наличными либо выводом в оффшорные юрисдикции; 4) общество самостоятельно выполняло все работы указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку: - располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала, - имело лицензию и свидетельства о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах; - допрошенные сотрудники общества - Караваев Н.В., Гаврилин А.И., Самохин С.Н., Шатов А.Е. показали, что все спорные организации, включая контрагентов 2-го звена им не знакомы, работы выполнялись силами налогоплательщика; - из показаний уполномоченных лиц заказчиков Барановской О.Е. (ООО УК "Е") и Гусакова А.М. (ООО "СК Пионер") следует, что общество имело право привлекать субподрядчиков только с письменного разрешения заказчиков однако заявитель не обращался к заказчикам, кто-либо из спорных контрагентов им не известен; 6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактическом выполнении работ (поставки товара) только собственными силами без реального привлечения субподрядчиков определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" реальные налоговые обязательства, исходя из действительно понесенных подрядчиком расходов на выполнение работ (зарплата, аренда, материалы и другое) рассчитанных по выписке банка, за вычетом денежных средств перечисленных на счета субподрядчиков.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы: - проявление им должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов; - реальность выполненных субподрядчиками работ/поставки товара; - неисполнение контрагентами налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении контрагентов, ввиду следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных подрядчиков и контрагентов 2-го звена, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями спорных работ на объектах ввиду следующего: - генеральные директора, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению сотрудников; - согласно ответам по проведенным в отношении спорных подрядчиков и их контрагентов (контрагенты 2-го звена) территориальными налоговыми органами проверок, установлена невозможность проведения данными организациями спорных работ на объектах заказчика, а также поставки товара, в виду наличия у всех участвующих в переводе средств компаний признаков "фирм - однодневок", не имеющих активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в "минимальном" размере; - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - контрагентов следует, что эти компании не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, в том числе в области общестроительных работ, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы). Все поступающие на счета денежные средства переводились через "фирмы - однодневки" для снятия наличиными либо выводом оффшорные юрисдикции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей суд не усматривает, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики определенной многочисленными Постановлениями Президиума ВАС РФ.

Общество, в подтверждении реальности выполнения строительных работ, представило договора, сметы, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что: - при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы.

Между тем, представленные обществом документы не подтверждают реальность выполнения работ/поставки товара не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные контрагенты, что подтверждается: - наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников, что подтверждаются свидетельскими показаниями руководителя общества Блинова В.Ф.; - наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ; - наличия специальной техники для выполнения работ.

Привлеченные спорные субподрядчики, как верно установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными.

Учитывая изложенное, надлежащие доказательства реальности выполнения работ/поставки товара спорными контрагентами в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Также Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доводы жалобы о нарушении сроков проверки при проведении почерковедческой экспертизы, не принимаются апелляционной судом, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении организации проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2014 гг.

По результатам проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией 07.04.2016 г. составлен Акт N 12/23. Уведомлением N 14-10/04590 от 12.04.2016 г. Заявитель приглашен 26.05.2016 г. в Инспекцию на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки. Письменные возражения по Акту выездной налоговой проверки, в срок установленный п. 6 ст. 100 Кодекса Организацией представлены (вх. ; N 056955 от 23.05.2016 г.).

26.05.2016 г. Зам. Начальника Инспекции в присутствии представителей ; Заявителя и с участием должностных лиц Инспекции, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 26.05.2016 N 155-в.

По результатам данного рассмотрения в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах (либо отсутствия таковых) Инспекцией 06.06.2016 г. вынесены решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 12/235. и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 12/29.

Уведомлением от 06.06.2016 г. N 12-10/023453 Общество приглашено в Инспекцию 06.07.2016 г. на рассмотрение материалов налоговой поверки, письменных возражений и материалов проверки, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.07.2016 г. в Инспекцию от Заявителя поступило ходатайство о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с необходимостью подготовки и представления дополнительных письменных возражений на Акт.

Уведомлением от 06.07.2016 N 12-10/039730 Общество приглашено в Инспекцию 01.08.2016 г. на рассмотрение материалов налоговой поверки, письменных возражений и материалов проверки, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 01.08.2016 зам. начальника Инспекции в присутствии представителя Заявителя и с участием должностных лиц Инспекции, рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, дополнительные возражения (вх. от 01.08.2016 г. N 085568), а так же материалы, полученные рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколом от 01.08.2016 N бн.

Следовательно, Заключение эксперта от 26.06.2016 является доказательством, полученным в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, процедура проведения проверки, а также назначение почерковедческой экспертизы соответствуют положениям НК РФ, а также в силу п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" заключение эксперта является допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом не учтен факт открытия банковских счетов теми физическими лицами, которые являются руководителями организаций (спорных контрагентов), что подтверждает реальность осуществления ими хозяйственно деятельности, не принимается апелляционным судом.

Открытие банковских счетов, как и сам факт регистрации юридического лица не свидетельствует о реальности и добросовестности его финансово-хозяйственной деятельности.

Нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Доводы жалобы о том, что спорный контрагент ООО "Спецстроймонтаж" состоял в Ассоциации "Строй Форум" (СРО), что подтверждает реальность выполненных работ, необоснованны.

Согласно официальному сайту данного СРО в разделе "Проверки членов СРО" размещена информация о требованиях, предъявляемых к кандидатам, вступающим в члены СРО. Так, в п. 4 указаны сведения об образовании, квалификации, стаже работы, аттестации и повышении квалификации руководителей и специалистов организации-кандидата. При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что у спорного контрагента отсутствовал штат сотрудников. Кроме того, к ответу из СРО Обществом не приложены документы в отношении таких специалистов, которые были заявлены кандидатом в СРО.

Наличие у спорных контрагентов допусков СРО так же не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности. Сотрудники, указанные в заявлении на получение свидетельства о членстве в СРО не являются сотрудниками спорных контрагентов, поскольку у данных организаций отсутствуют сотрудники, исходя из данных базы МИФНС по ЦОД.

Доводы заявителя о наличии хозяйственных расходов у спорного контрагента необоснованны, поскольку незначительные платежи, в том числе, которые произведены однократно, не свидетельствуют о выполнении спорным контрагентом условий заключенных с Налогоплательщиком договоров. При этом, при отсутствии транспортных средств и персонала отсутствуют платежи за их аренду.

Общество указывает на то, что спорным контрагентом ООО "Спецстроймонтаж" уплачены налоги: 125 975 руб. налог на прибыль организаций, 223 600, 73 руб. - НДС, что свидетельствует о реальности деятельности.

Однако согласно анализу банковской выписки спорного контрагента оборот по кредиту счета за проверяемый период составил 1 804 489 596 руб., при этом оборот по сделке между Обществом и спорным контрагентом составил 38 368 957 руб., в связи с чем налоговый орган обоснованно пришел к выводу о минимальных налоговых платежах, произведенных спорным контрагентом.

ООО "Ивстройтех", ООО "Технокомстрой", ООО "Инжстрой", ООО "Профстрой", ООО "Стройтерминал", ЗАО "Стройтехнология" уплачены налоги похожим образом с ООО "Спецстроймонтаж".

Доводы заявителя о направлении налоговым органом оспариваемого Решения 12/57 по ненадлежащему адресу, также противоречат материалам дела.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Решение с приложениями направлено 05.08.2016 как Обществу по юридическому адресу - 109240, г.Москва, ул. Верхняя Радищевская, 4, стр. 3-4-5, офис 5, так и в адрес Конкурсного управляющего Глазова Михаила Станиславовича - 142784, г.Москва, Московский п., Московский г., Радужная ул., 14, 3, 200, что подтверждается квитанциями об отправке.

Доводы заявителя о нарушении процедуры и формы составления протоколов допросов свидетелей, противоречат материалам дела.

Заявитель указывает на отсутствие доказательственной силы протокола допроса Самохина С.Н., ввиду отсутствия в протоколе даты составления, между тем, данный протокол составлен 19.01.2016 сотрудником ИФНС России N 5 по г. Москве. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, повесткой о вызове свидетеля на допрос.

Доводы жалобы об отсутствии доказательственной силы протокола допроса Шатова А.Е. от 02.03.2017 ввиду составления протокола вне рамок проводимой выездной налоговой проверки, не принимаются апелляционным судом.

Показания свидетеля Шатова А.Е. получены в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СК "Профинтер" за период с 01 января 2015 г. по 27 мая 2016 г. (Решение N 12/49 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017 г.).

При этом, согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налоговый орган вправе использовать имеющиеся у него документы и сведения, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-32929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов