Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 17АП-17292/17

г. Пермь

22 декабря 2017 г.

Дело N А71-9616/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" Филиал "Строительное управление N 8101",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 сентября 2017 года

по делу N А71-9616/2017

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску ЗАО "Московский механический завод специального оборудования" (ОГРН 1075032002682, ИНН 5032164385)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 8" Филиал "Строительное управление N 8101" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

Закрытое акционерное общество "Московский механический завод специального оборудования" (далее - ЗАО "ММЗСО", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военностроительное управление N 8" (далее - ФГУП "ГВСУ N 8", ответчик) о взыскании 2 208 784 руб.58 коп. долга по договору субподряда N 42-ММЗСО/203 от 26.03.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2017 (резолютивная часть от 18.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов.

ФГУП "ГВСУ N 8" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что из толкования положений ст. 314 и ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что само условие договора субподряда об исчислении срока для оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит действующему законодательству.

Стороны договора вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору после выполнения всех работ субподрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), при этом субподрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре субподряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон.

Истец как в момент заключения договора был согласен с условиями о наступлении срока оплаты, так и в настоящее время не оспаривает эти условия, следовательно, такие условия не нарушают баланс интересов сторон.

Вместе с тем, согласованный сторонами срок наступления обязательства по оплате зарезервированной суммы не определяется действием, которое может не наступить, поскольку Государственный заказчик (Министерство обороны) обязан принять выполненные работы в соответствии с условиями государственного контракта, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, истец до настоящего времени не выполнил работы по договору субподряда в полном объеме, в связи с чем, ответчик вправе не выплачивать зарезервированную в качестве обеспечения исполнения обязательства сумму.

На текущий момент объект заказчику не сдан, срок исполнения обязательства по его сдаче не наступил, сумма исковых требований не превышает 10 % от цены договора (не превышает даже 10% от суммы выполненных работ), в связи с чем, обязательства но оплате у ответчика в заявленном истцом размере не наступили.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами спора 26.03.2015 заключен договор субподряда N 42-ММ3СО/203 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик (ФГУП "ГВСУ N 8") поручает, а субподрядчик (ЗАО "ММЗСО") обязуется выполнить работы по поставке и монтажу защитных герметических и защитно-герметических устройств и изделий по объекту "Строительство 402 сооружения войсковой части 54203" в Свердловской области в пос. Свободный (шифр 203-52) в объемах, определенных Техническим заданием, в установленный договором срок и в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 2.1. договора стоимость работ составляет 115 456 961 руб. 76 коп. без НДС.

В п. 2.6. договора определено, что оплата по договору производится следующим образом:

подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с подписанными к ним актами формы КС-2 и справками формы КС-3, бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты и по мере поступления денежные средств от государственного заказчика. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком после поступления денежных средств от заказчика (п. 2.6. договора).

В п. 3.1 договора между сторонами был согласован срок выполнения работ - до 30.06.2016. В последующем дополнительными соглашениями N 1а от 26.06.2015 и N 2а от 29.04.2016 срок выполнения работ продлевался сначала до 30.04.2016, а в последующем до 31.12.2016.

Между сторонами спора подписаны без замечаний акты выполненных работ унифицированной формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы N КС-3, составленные в период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года (л.д. 52-69).

Поскольку ответчиком стоимость выполненных работ была оплачена частично, истец направил ФГУП "ГВСУ N 8" 12.04.2017 претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик оплату задолженности по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат работ ответчиком был принят, соответственно, на стороне ФГУП "ГВСУ N 8" возникла обязанность по оплате их стоимости.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.740 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ст. 720 Гражданского кодекса закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского кодекса).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 Гражданского кодекса, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С учетом приведенных норм, стороны вправе предусмотреть в договоре условие о том, что оплата (окончательная оплата) выполненных работ может быть поставлена в зависимость от действий иного лица, в том числе действий государственного заказчика, направленных на приемку результата работ от подрядчика.

В рассматриваемом случае сторонами договора в п. 2.6 предусмотрено, что оставшиеся 10 % стоимости работ резервируются и выплачиваются субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ между подрядчиком и государственным заказчиком, после поступления денежных средств от государственного заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании оставшейся стоимости выполненных работ.

Так в частности, материалами дела подтверждается, что результат работ ответчиком был принят без замечаний, последние акты приемки выполненных работ подписаны ноябрем 2016 года.

Принимая во внимание, что с момента приемки результата выполненных работ прошел значительный период времени (более года), а ответчиком за этот период времени каких-либо нареканий к качеству выполненных работ предъявлено не было, а также учитывая обстоятельства того, что истец не осведомлен о действиях государственного заказчика по приемке и оплате стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, к какому моменту времени истец может получить оставшуюся стоимость выполненных работ, исходя из действий государственного заказчика, приведено не было. Более того, в материалах дела имеется письмо ФГУП "ГВСУ N 8" от 07.02.2017 N 49/8-1197, согласно которому оплату задолженности ответчик обязался произвести после поступления денежных средств от заказчика.

Таким образом, указанные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что оплата стоимости выполненных работ на текущий момент не связана с фактом приемки заказчиком результата выполненных работ, а поставлена в зависимость от обстоятельств поступления оплаты от государственного заказчика.

Вместе с тем, обстоятельства поступления денежных средств от третьего лица, не изменяет наличие на стороне подрядчика обязанности по оплате стоимости принятых без замечаний работ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, о взыскании с ответчика 2 208 784 руб. 58 коп. стоимости выполненных работ, является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2017 года по делу N А71-9616/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 8" Филиал "Строительное управление N 8101" 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева