Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-10250/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2018 г. N Ф09-242/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А60-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО "УралАгро" - Задоркин А.В., доверенность от 06.10.2017, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы кредиторов, ООО "Торговая компания "Вегатрейд" и ООО "УралАгро"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2017 года

о результатах рассмотрения заявления ООО "УралАгро" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 17 069 636, 88 руб.,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела N А60-2845/2017

о признании ООО "Уральская торговая компания "Арго" (ОГРН 1036604819350, ИНН 6673105390) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 ООО "Уральская торговая компания "Агро" (далее - должник, ООО "УТК "Агро") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

25.05.2017 ООО "УралАгро" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 069 636 руб. 88 коп.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "УралАгро" в размере 482 212 руб. 20 коп. долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель и кредитор ООО "Торговая компания "Вегатрейд" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "УралАгро" в своей жалобе просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая неправомерными выводы суда о наличии со стороны должника встречного предоставления. Отмечает, что 09.05.2016 должник и кредитор заключили соглашение о расторжении договора поставки N 63 от 09.05.2015 по условиям которого должник обязался вернуть кредитору денежные средства, уплаченные по этому договору в размере 17 069 635 руб. единовременно или в рассрочку; 15.03.2016 был составлен акт сверки; однако денежные средства по условиям упомянутого соглашения должником выплачены не были, в связи с чем считает, что требование в размере 17 069 635 руб. подлежит включению в реестр. Помимо этого считает, что суд ошибочно не применил принцип добросовестности участников гражданского оборота по отношении к кредитору, указав в то же время на необходимость применения добросовестности налогоплательщика по отношению к должнику. Обращает внимание на то, что бухгалтерская отчетность должника составлена некорректно, в связи с чем не может служить доказательством для вывода о наличии встречного предоставления со стороны должника.

ООО "Торговая компания "Вегатрейд" в своей апелляционной жалобе не соглашается с определением суда в удовлетворенной части заявленных кредитором требований, просит в указанной части его отменить, принять новый об отказе во включении требования кредитора в полном объеме, указывая на то, что последним не доказана его обоснованность.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Определением апелляционного суда от 19.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И.

В судебном заседании представитель ООО "УралАгро" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, с позицией кредитора (ООО "Торговая компания "Вегатрейд") не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменные отзывы не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УралАгро" предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 17 069 636 руб. 88 коп. (долг в виде предварительной оплаты товара в соответствии с договором поставки от 09.05.2015 N 63).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

09.05.2015 между ООО "УралАгро" и должником заключен договор поставки N 63, по условиям которого поставщик (должник) в соответствии с условиями договора обязался поставить товар на основании заказа, выставленного покупателем (заявитель), а покупатель - оплатить товар в соответствии с выставленным счетом на оплату и принять товар в соответствии с условиями договора.

В счет предварительной оплаты заявителем должнику перечислены денежные средства в сумме 17 069 635 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В соответствии с соглашением от 15.03.2016 о расторжении договора поставки от 09.05.2015 N 63 заявитель и должник решили расторгнуть договор поставки от 09.05.2015 N 63 с возложением на должника обязанности

возвратить заявителю денежные средства в размере 17 069 635 руб. единовременно или в рассрочку до 01.04.2016.

Неисполнение должником обязанности по возврату заявителю денежных

средств в размере 17 069 635 руб. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт перечисления кредитором должнику денежных средств в размере 17 069 635 руб. в качестве предоплаты по договору поставки от 09.05.2015 N 63 подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Возражая против заявленных требований, один из конкурсных кредиторов должника ООО "Торговая компания "ВегаТрейд" указало на то, что со стороны должника в пользу заявителя имело место встречное предоставление на сумму 16 587 422 руб. 80 коп.

В целях проверки данного обстоятельства определением от 20.07.2017 суд истребовал из Межрайонной ИФНС N 25 по Свердловской области книги покупок и продаж должника за 2015-2016 гг., декларации по НДС должника за

2015-2016 гг.

Во исполнение указанного определения налоговым органом в материалы дела представлена книга покупок и продаж должника за 2015 год, декларации по НДС за 2015-2016 гг.

Проанализировав книгу покупок и продаж должника за 2015 год суд установил, что должником в пользу заявителя действительно производилось встречное предоставление на общую сумму 16 587 422 руб. 80 коп.

При этом графы книги покупок и продаж должника за 2015 год в отношении заявителя содержат ссылки на счета-фактуры.

Как верно отмечено судом, в соответствии с п. 3 ст. 169 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 ПК РФ (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Согласно приложению N 5 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче

имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи

имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд,

возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1

Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений суд обоснованно счел, что оплаченные денежные средства не являлись авансами, а были оплатой за фактически оказанные услуги или поставленный товар, т. к. счет-фактура выставляется по факту отгрузки или оказания услуги.

Принимая во внимание данный факт, а также отсутствие в деле доказательств наличия между заявителем и должником каких-либо иных правоотношений, суд сделал правомерный вывод об осуществлении со стороны должника в пользу заявителя встречного предоставления на сумму 16 587 422 руб. 80 коп.

При этом судом учтено, что указанные сведения судом неоднократно запрашивались как у заявителя, так и у конкурсного управляющего должника.

Также заявителем суду не представлено доказательств отражения дебиторской задолженности в спорном размере в его бухгалтерской отчетности.

Соответствующие документы не представлены кредитором и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перечисление денежных средств имело место в течение длительного периода времени, а именно со 2.06.2015 г. по 30.11.2015 г. Таким образом, представляется крайне неразумным и выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности перечисление кредитором денежных средств на протяжение длительного периода в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны должника.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт наличия встречного представления со стороны должника в пользу заявителя на сумму 16 587 422 руб. 80 коп. и признал обоснованным требование кредитора в размере 482 212 руб. 20 коп.

Доводы, приведенные ООО "УралАгро" в жалобе об обоснованности и документальной подтвержденности спорного требования в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку в них по существу выражено несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой обстоятельств, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Доводы жалобы ООО "Торговая компания "Вегатрейд" также несостоятельны, поскольку наличие правоотношений между кредитором и должником материалами дела подтверждается, доказательств обратного апеллянтом не представлено, признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при заключении сторонами договора поставки, а также при осуществлении дальнейших действий по поставке товара и по его оплате судом не выявлено.

Ссылка ООО "Торговая компания "Вегатрейд" на то. что невозможно проверить были ли между сторонами отгрузки в 2014 г. исследована и отклонена, поскольку договор поставки был заключен 29.05.2015 г. Очевидно, что поставки должны были быть произведены после указанной даты.

При этом реальность операций по перечислению денежных средств кредитор подтвердил соответствующими платежными поручениями.

Доводы о том, что в реестр требований кредиторов к должнику пытаются включиться также иные лица - ООО "Р-Пром", ООО "Викос", ООО "МАСТХЭВ", приводящие доводы, схожие с теми, что приводит ООО "УралАгро", не могут быть приняты в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства взаимоотношений должника и вышеназванных лиц подлежат установлению при рассмотрении каждого требования в отдельности. Доказательств взаимосвязанных действий данных лиц по формированию искусственно созданной ситуации наличия у ООО "Уральская торговая компания "Арго" значительной задолженности ООО "Торговая компания "Вегатрейд" не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда от 20.10.2017 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу N А60-2845/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов