Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-20408/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-2949/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО "МегаЛит" в лице арбитражного управляющего Лукьянова А.С. - не явились, извещены,

от ЧАК "Фалькондейк Холдингс лимитед" - не явились, извещены,

от ООО "Рантект-МФД" - представитель Шостак А.Б. по доверенности от 15.06.2016 б/н,

от ООО "Мастер-МС" - не явились, извещены,

от ООО "Гринтекс" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МегаЛит" в лице арбитражного управляющего Лукьянова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-2949/14, принятое судьей Петровой О.О., по иску Частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс лимитед" к ООО "Рантект-МФД", ООО "МегаЛит" о признании,

УСТАНОВИЛ:

частная акционерная компания "Фалькондейк Холдингс лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее - ООО "Рантект-МФД"), обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛит" (далее - ООО "МегаЛит") о признании недействительным договора N 6-ДУДС/16 от 20.12.2010 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: Россия, Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, микрорайон N 2, ул. Садовая, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и ООО "МегаЛит", зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.01.2011 за номером регистрации 50-50-62/138/2010-299, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2014 по делу N А41-2949/14 исковые требования частной акционерной компании "Фалькондейк Холдингс лимитед" оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 121 - 123).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен: суд признал недействительным договор от 20.12.2010 N 6-ДУДС/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и применил последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления ООО "Рантект-МФД" в имущественных правах на 59 квартир общей площадью 3 693,4 кв. м., расположенных по строительному адресу: Московская область, г. Одинцово, Микрорайон N 2, корпус N 16, полный перечень которых указан в пункте 1.3 указанного договора (т. 3 л.д. 82 - 87).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А41-2949/14 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по указанному делу оставлено в силе (т. 3 л.д. 156 - 161).

24.06.2015 ООО "МегаЛит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-2949/14, согласно которому просило в порядке ст. 48 АПК РФ заменить ООО "МегаЛит" на общество с ограниченной ответственностью "Мастер-МС" (далее - ООО "Мастер-МС"), а также произвести поворот исполнения судебного акта от 26.08.2014 (т. 4 л.д. 36).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 отказано в удовлетворении ходатайства о замене ООО "Мега Лит" на ООО "Мастер-МС" в порядке процессуального правопреемства, производство по заявлению о повороте исполнения судебного акта прекращено (т. 4 л.д. 113 - 115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-2949/14 об отказе в процессуальном правопреемстве отменено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "МегаЛит" на ООО "Мастер-МС". Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу N А41-2949/14 о прекращении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта отменено, вопрос о повороте исполнения судебного акта направлен на рассмотрение в суд первой инстанции (том 4 л.д.149-152).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу N А41-2949/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 отменено. Определения суда первой инстанции от 21.09.2015 о процессуальном правопреемстве, повороте исполнения судебного акта оставлены в силе (том 6 л.д.64-68).

17.07.2017 арбитражный управляющий ООО "МегаЛит" обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта (том 6 л.д.146-148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 по делу N А41-2949/14 производство по заявлению прекращено (том 7 л.д.56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МегаЛит" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Рантект-МФД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ранее 24.06.2015 ООО "МегаЛит" уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-2949/14.

Прекращая производство по заявлению о повороте определением от 21.09.2015 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МегаЛит" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же лицами о том же предмете и основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по повторному заявлению ООО "МегаЛит" о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-2949/14.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

По смыслу приведенной нормы суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Суды первой инстанции установил, что ранее 24.06.2015 (том 4 л.д.36) ООО "МегаЛит" обращалось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А41-2949/14.

По результатам рассмотрения данного заявления определением от 21.09.2015 прекращено производство по заявлению с учетом того, что ООО "МегаЛит" ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО "МегаЛит" по настоящему делу реализовано право на судебную защиту путем поворота исполнения судебного акта, оснований для повторного рассмотрения такого требования в арбитражном суде, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о тождественности настоящего заявления и заявления, рассмотренного судом ранее, и правомерно прекратил производство по настоящему заявлению, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в рамках настоящего заявления требования не тождественны ранее заявленным ввиду того, что второе требование о выдаче исполнительного листа отличается от ранее заявленного по данному делу, несостоятельна.

На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Следовательно, указанное заявителем требование о выдаче исполнительного листа не может быть рассмотрено как самостоятельное требование по смыслу статьи 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно указал на тождественность субъектного состава, предмета и оснований требований по названным заявлениям и правомерно прекратил производство по настоящему заявлению.

Иная оценка обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2017 года по делу N А41-2949/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов