Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-7160/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А19-20667/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по делу N А19-20667/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, место нахождения: 664033 г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" (ОГРН 1133818000821, ИНН 3818031660, место нахождения: 666780, область Иркутская, город Усть-Кут, улица Кирова, 39В) о взыскании 50 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252; г. Иркутск, ул. Ширямова, 54),

установил:

Заявитель обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что стороны имеют право на переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование соответствующего определения предусмотрено названным Кодексом либо если определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" подана на определение об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако обжалование указанного определения в соответствии положениями статьи 227 АПК РФ не предусмотрено, кроме того, вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Суд также учитывает, что 12.12.2017 года Арбитражным судом Иркутской области дело рассмотрено по существу, вынесено мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению при выявлении судом обстоятельств, перечень которых установлен в части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В числе таких обстоятельств - подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Л.В. Оширова