Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 04АП-4244/17

г. Чита

22 декабря 2017 г.

Дело N А19-4609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-4609/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (ОГРН 1032700316516, ИНН 2721104698, АДРЕС: 680000, край Хабаровский, город Хабаровск, улица Петра Комарова, 3, а, 202) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, город Москва, улица Басманная нов., дом 2) о взыскании 705 918 руб. 71 коп. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Лузин Е.Б.,

установил:

акционерное общество "Дальневосточная транспортная группа" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 705 918 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; перевозка осуществлялась с участием двух инфраструктур, поэтому ОАО "РЖД" может нести ответственность лишь за свои нарушения; тариф для начисления пени должен определяться отдельно по каждой инфраструктуре.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЧ895822, ЭШ204650, ЭЧ879332, ЭШ427538, ЭШ473703, ЭШ627690, ЭШ628446, ЭШ776644, ЭШ786359, ЭШ663248, ЭШ925387, ЭШ100219, ЭЫ188026, ЭЫ188076, ЭЫ187925, ЭШ972073, ЭЫ089454, ЭЫ564531, ЭЫ564463, ЭЫ675180, ЭЫ776864, ЭЫ675157, ЭЫ675132, ЭЫ675223, ЭШ661090, ЭШ627339, ЭЫ639587, ЭШ572794, ЭЫ724870, ЭЫ671136, ЭЬ094248, ЭЬ094365, ЭЬ094285, ЭЬ094314, ЭЬ258086 принял на себя обязательства по доставке порожних вагонов. Поскольку вагоны ответчиком были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки вагонов в сумме 705 918 руб. 71 коп.

Применив положения статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, статьи 797 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного иска, поскольку как подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 25 суток, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику пени в сумме 705 918 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что перевозка осуществлялась с участием двух инфраструктур, поэтому ОАО "РЖД" может нести ответственность лишь за свои нарушения, также тариф для начисления пени должен определяться отдельно по каждой инфраструктуре.

Данный довод является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал, что требования предъявляются к нему как к лицу, выдавшему груз.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить вверенный им отправителем груз из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз управомоченному на его получение лицу (получателю).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в случае перевозки грузов в прямом железнодорожном сообщении (с участием нескольких владельцев инфраструктур) перевозчик до заключения договора перевозки обязан иметь договоры об оказании услуг по использованию инфраструктуры и согласовать такую перевозку со всеми владельцами инфраструктур, которые участвуют в осуществлении перевозки, а при отсутствии собственных локомотивов обязан иметь договоры об оказании услуг локомотивной тяги на весь путь следования пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа.

Таким образом, действующее законодательство не ставит порядок реализации прав грузоотправителя на взыскание неустойки за просрочку доставки груза (вагона) в зависимость от того, какие инфраструктуры железной дороги участвовали в перевозке, не обязывает грузоотправителя обращаться к разным перевозчикам, осуществлявшим перевозку одного и того же вагона на разных участках железной дороги, с требованиями о взыскании пени за просрочки доставки такого вагона с учетом соответствующего тарифа, взысканного тем или иным перевозчиком.

Ответчик - ОАО "РЖД" выступил в договоре перевозки по спорным накладным перевозчиком. Перевозчик, как указывалось выше, несет ответственность за просрочку доставки груза (порожних вагонов). Отсутствие детального нормативного регулирования в спорной ситуации не может трактоваться как ограничивающее грузоотправителя в реализации права на взыскание неустойки за просрочку доставки груза (порожнего вагона). При этом суд учитывает отсутствие прямого запрета на предъявление требования о выплате пени к конечному перевозчику с учетом общего размера провозной платы.

Также суд правильно принял во внимание подход, обозначенный в статьях 97 и 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому при смешанной перевозке пени выплачиваются перевозчиком, выдавшим груз, к нему же предъявляются претензии в связи с перевозкой. Данный подход применен по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При таких обстоятельствах участие нескольких инфраструктур в перевозке порожних вагонов не является препятствием к предъявлению иска к перевозчику, выдавшему груз, исходя из тарифа на перевозку и без разделения на каждую инфраструктуру.

В уменьшении неустойки суд также отказал правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае суд учел, что размер неустойки установлен законом, которым он также и ограничен. Поскольку в этом случае наличие злоупотреблений сторон спора исключено, то оснований для уменьшения не имеется.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2017 года по делу N А19-4609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин