Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 15АП-19911/17

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2017 г.

дело N А32-34817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34817/2017 по иску индивидуального предпринимателя Бочка Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочка Александр Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2017 N 01/17 в размере 1 289 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 отменить в части расчета пени, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что, несмотря на тяжелое финансовое положение, ответчик принимал меры для мирного урегулирования спора, предложил истцу строительное оборудование на спорную сумму и направил проект мирового соглашения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 01/17 (далее - договор, л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять песок, щебень, именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификации (Приложение N 1), являющейся его неотъемлемой частью по настоящему договору и принятыми поставщиком заявкам покупателя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая сумма договора состоит из сумм товарных накладных и счетов-фактур, выставленных поставщиком покупателю на фактически отгруженный товар.

В силу пункта 4.2 договора, цена товара определяется в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и указывается в денежных единицах РФ (рублях).

Цена товара не является фиксированной и может измениться в ходе исполнения сторонами своих обязательств по каждой отдельно взятой заявке и фиксируется в выставленных поставщиком счетах на оплату (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, покупатель осуществляет 100% оплату товара не позднее 7 (семи) банковских дней с момента выставления счета на оплату поставщиком, если иные условия оплаты товара не установлены дополнительным соглашением к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 12.3 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017. В случае, если ни одна из сторон не заявит о намерении расторгнуть настоящий договор в период его действия, настоящий договор продлевается на следующий календарный год.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар - песок, щебень на общую сумму 8 328 194 рубля 40 копеек, что подтверждается товарными накладными от 16.01.2017 N 1, от 20.01.2017 N 2, от 25.01.2017 N 3, от 26.01.2017 N 4, от 04.02.2017 N 5, от 21.02.2017 N 8, от 27.02.2017 N 9, от 05.03.2017 N 10, от 13.03.2017 N 11, от 21.03.2017 N 17, от 26.03.2017 N 18, от 31.03.2017 N 19, от 07.04.2017 N 22, от 15.04.2017 N 23, от 23.04.2017 N 24, от 29.04.2017 N 25, от 05.05.2017 N 26, от 13.05.2017 N 27, от 22.05.2017 N 29, от 30.05.2017 N 30 (л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52).

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично на сумму в размере 7 039 194 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 53-70). В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 289 000 рублей.

18.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик, письмом от 03.08.2017 N 03/08, признал наличие задолженности по договору и предложил передать истцу строительное оборудование на соответствующую сумму задолженности либо предоставить обществу рассрочку по оплате задолженности для возможности ее погашения равными частями в течение 6 (шести) месяцев (л.д. 75).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 289 00 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Доводы в части взыскания задолженности и расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит, в силу чего исходя из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Довод о тяжелом финансовом положении ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по оплате задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ответчик принимал меры для мирного урегулирования спора, предложил истцу строительное оборудование на спорную сумму и направил проект мирового соглашения.

Указанный довод подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду следующего. Как указывалось ранее, письмом от 03.08.2017 N 03/08 ответчик признал наличие задолженности по договору и предложил передать истцу строительное оборудование на соответствующую сумму задолженности либо предоставить обществу рассрочку по оплате задолженности для возможности ее погашения равными частями в течение 6 (шести) месяцев. Однако ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, в суд с ходатайством об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения не обращался.

Пунктом 10.1 договора установлено, что срок разрешения претензии - 10 дней с даты ее вручения стороне. Претензия направлена ответчику 18.07.2017. Проект мирового соглашения направлен истцу только 12.09.2017, то есть после обращения истца в арбитражный суд. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с предложением заключить мировое соглашение или предоставить рассрочку оплаты задолженности, ранее даты обращения истца в арбитражный суд (16.08.2017), материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова