Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-27475/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2018 г. N Ф07-2788/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-31735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Шашин А.В., по доверенности от 28.10.2016

от ответчика: Трифонова Е.Б., по доверенности от 14.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27475/2017) Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-31735/2017 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области

к ФГУП "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" Федеральной службы исполнения наказания

о взыскании

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "АРХАНГЕЛЬСКОЕ" Федеральной службы исполнения наказания (далее - ФГУП "Архангельское" ФСИН России, Предприятие, ответчик) с иском о взыскании 3 564 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках государственного контракта N 145 от 23.05.2016.

Решением суда от 07.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не учел порядок, при котором происходит списание неустойки, в то время как поставщик на претензию не ответил, согласия в отношении размера неустойки не выразил. Также, по мнению Управления, при принятии решения суд первой инстанции применил антикризисные меры за сроками, определенными законодателем для их применения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.05.2016 между истцом (заказчик) и ФГУП "Архангельское" ФСИН России (поставщик) был заключен государственный контракт N 145 на поставку продукции для государственных нужд (далее - Контракт), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства поставить консервы рыбные "Рыба неразделанная в томатном соусе", выработанная по ГОСТ 16978-99, в сроки, определенные ведомостью поставки (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 3 564 000 руб.

Пунктом 6.1 Контракта стороны согласовали, что сроки и порядок поставки определяются ведомостью поставки (приложение N 1).

В нарушение условий контракта Предприятие осуществило поставку товара с нарушением срока на два дня, что подтверждается товарной накладной N 1398 от 30.07.2016 (товар принят - 02.08.2016 при сроке поставки: июль 2016 г.).

В соответствии с пп. 10.4, 10.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, указанной в пп. 10.5 Контракта.

За нарушение срока поставки товара Управление начислило Предприятию неустойку в размере 3 564 руб.

Претензией от 14.03.2016 исх.N 53/ТО/65-3584 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по Контракту в добровольном порядке.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и уплаты неустойки ответчиком, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6.1 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (действовавшему в спорный период) (далее - Постановление N 190) предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу подпункта "а" пункта 3 указанного Постановления N 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением N 190 оснований.

В настоящем случае спорная неустойка не превышает 5 процентов цены контракта, контракт исполнен в 2016 году.

Из положений пункта 5 Постановления N 190 следует, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, пришел к выводу о том, что право на списание пеней возникло на стороне истца в 2016 году, то есть до окончания срока действия Постановления N 190, соответствующая такому праву обязанность истца как государственного заказчика не была исполнена.

Такая правовая позиция суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652).

С учетом изложенного с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует согласиться.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при принятии решения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу N А56-31735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова