Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 07АП-9066/17

город Томск

10 августа 2018 г.

Дело N А45-21887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Назарова А.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и системы видеоконференц-связи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Беденко Александра Петровича (N 07АП-9066/17(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 г. по делу N А45-21887/2016 (Судья Малимонова Л.В.) по иску Ивановой Натальи Константиновны, г. Горно-Алтайск к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 38, офис 23; ИНН 3820009824, ОГРН 1053820009649) о взыскании 9 866 624 руб. действительной стоимости доли

В судебном заседании приняли участие:

от апеллянта: Самойлов С.Б., по доверенности от 20.09.2017 г.

от истца: без участия (извещен)

ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Иванова Наталья Константиновна (далее по тексту Иванова Н.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоинициатива" (далее ООО "Экоинициатива", ответчик) о взыскании 9 866 624 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с выходом ее из состава участников ООО "Экоинициатива" на основании заявления от 26.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 г. (резолютивная часть оглашена 22.12.2016 г.) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Экоинициатива" в пользу Ивановой Н.К. было взыскано 9 866 624 руб. действительной стоимости ее доли, а также 73 333 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беденко Александр Петрович - лицо, не участвующее в деле, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на то, что в отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции был лишен возможности проверки достоверности бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.12.2014 г. и размера доли Ивановой Н.К.; обжалуемый судебный акт был принят с нарушением п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, без привлечения Беденко А.П. к участью в деле. Обстоятельствами, подтверждающими нарушение прав Беденко А.П. обжалуемым судебным актом, по мнению апеллянта, являются невозможность в полном объеме получить взысканную решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 г. по делу N А19-12983/2014 в пользу Беденко А.П. действительную стоимость его доли; бухгалтерский баланс ООО "Экоинициатива" по состоянию на 01.12.2014 г. противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А19-12983/2014; исковое заявление Ивановой Н.К. было подано 25.10.2016 г. и направлено на воспрепятствование исполнению в полном объеме решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 г. по делу N А19-12983/2014.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. производство по апелляционной жалобе Беденко Александра Петровича было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2017 г. определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 г. по делу N А45-21887/2016 было отменено, дело было направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. по делу N А45-21887/2016 апелляционная жалоба Беденко Александра Петровича была принята к производству суда.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беденко А.П. поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя Беденко А.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.12.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Иванова Н.К. являлась участником ООО "Экоинициатива" и владела долей в уставном капитале в размере 80%.

Истец вышел из состава участников общества путем подачи 26.12.2014 г. заявления о выходе из состава участников общества.

Поскольку свою обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли ответчик не исполнил, Иванова Н.К. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании ее стоимости.

Удовлетворяя заявленные Ивановой Н.К. требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленной ко взысканию стоимости действительной доли.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 94 ГК РФ и п. 1 ст. 26 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 94 ГК РФ, п. 6.1 ст. 23 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом первой инстанции установлено, что действительная стоимость доли истца рассчитана исходя из приказа Минфина РФ "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" от 28.08.2014 г., N 84н, и бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2014 г. - составляет 9 866 624 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с размером действительной стоимости истца в сумме 9 866 624 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.1999 г., в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании 11.04.2018 г. представителем подателя жалобы были заявлены ходатайства об истребовании бухгалтерских документов ООО "Экоинициатива" и ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

С целью назначения по настоящему делу судебной экспертизы, определением суда заявленные ходатайства об истребовании бухгалтерских документов ООО "Экоинициатива" были удовлетворены, суд истребовал из Управления ФНС по Республике Алтай, Инспекции ФНС N 16 по Новосибирской области и Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска бухгалтерский годовой отчет (баланс) ООО "Экоинициатива" с расшифровками строк; отчет о прибылях и убытках общества за 2014 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 3 и 4 квартал 2014 г. ООО "Экоинициатива" (ИНН 3820009824, ОГРН 1053820009649), судебное заседание А45-21887/2016 отложено до 14.06.2018 г. в 11 час. 15 мин. Кроме того, Беденко А.П. предложено представить дополнительные доказательства по делу.

Согласно полученному ответу Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска налоговая и бухгалтерская отчетность ООО "Экоинициатива" (ИНН 3820009824, ОГРН 1053820009649) с даты постановки на налоговый учет - 23.03.2015 г. в инспекцию не предоставлялась (л.д. 16, т. 4).

В Управлении ФНС по Республике Алтай и Инспекции ФНС N 16 по Новосибирской области данные документы так же отсутствуют (л.д. 29, т. 2, л.д.18, т.4).

А определениями от 20.06.2018 г. и от 04.07.2018 г. суд истребовал у директора ООО "Экоинициатива" Храпова Александра Николаевича бухгалтерский годовой отчет (баланс) ООО "Экоинициатива" с расшифровками строк; отчет о прибылях и убытках общества за 2014 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам за 3 и 4 квартал 2014 г. ООО "Экоинициатива" (ИНН 3820009824, ОГРН 1053820009649), с указанием источника их получения.

Вместе с тем, истребуемые документы в материалы дела представлены не были, таким образом, назначить и провести по настоящему делу судебную экспертизу с целью установления размера действительной стоимости доли Ивановой Н.К. в ООО "Экоинициатива" не представляется возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "Экоинициатива" по состоянию на 30.11.2014 г. был составлен и подписан непосредственно Ивановой Н.К., сведения о передаче его налоговому органу отсутствуют, а все необходимые первичные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в данном бухгалтерском балансе в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2014 г. не может быть принят в качестве допустимого, достаточного и надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку его достоверность не подтверждена в установленном порядке необходимыми первичными документами, свидетельствующим о наличии и принадлежности обществу имущества, указанного в названном бухгалтерском балансе., в связи с чем, не признается достоверным доказательством, подтверждающим размер действительной стоимости доли истца в ООО "Экоинициатива".

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных истцом требований, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, ст. 65 и ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Беденко А.П. является обоснованной, а обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 г. по делу N А45-21887/2016 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску, по апелляционной жалобе и кассационной жалобе, а так же судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270,, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 г. по делу N А45-21887/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ивановой Натальи Константиновны в пользу Беденко Александра Петровича 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Возвратить Беденко Александру Петровичу с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб. перечисленных по чеку-ордеру СБ РФ от 08.05.2018 г. (Операция N 12).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк А.В. Назаров