Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 20АП-7218/17

г. Тула

19 декабря 2017 г.

Дело N А09-15087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" - Шилина Г.А. (протокол собрания от 28.12.2015), от закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис" - Кузнецова С.И. (доверенность от 18.08.2017, удостоверение адвоката), рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражном суде Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу N А09-15087/2015 (судья Артемьева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" к закрытому акционерному обществу "Риэлт-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс" (далее - ООО "Спецодежда-Люкс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Риэлт-Сервис" (далее - ЗАО "Риэлт- Сервис") несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 08.12.2015 заявление ООО "Спецодежда-Люкс" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 14.03.2016 производство по делу N А09-15087/2015 о признании ЗАО "Риэлт-Сервис" было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения Арбитражным судом Брянской области ходатайств об утверждении мирового соглашения по делам N А09-1936/2011 и N А09-7115/2015.

Определением суда от 08.11.2016 производство по настоящему делу возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Спецодежда-Люкс" о признании ЗАО "Риэлт-Сервис" несостоятельным должником (банкротом).

12.04.2016 ЗАО "Риэлт-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 12.10.2017 во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Риэлт-Сервис" по заявлению ООО "Спецодежда-Люкс" отказано, заявление ООО "Спецодежда-Люкс" о признании ЗАО "Риэлт-Сервис" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В жалобе ООО "Спецодежда-Люкс" просит определение суда от 12.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недостаточное исследование имеющихся в деле документов. Указывает на неисследованность судом вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО "Риэлт-Сервис" по делу N А0901936/2011. По мнению заявителя жалобы, на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, последний судебный акт по делу N А09-17925/2016 еще не был вынесен, а исполнительное производство не было прекращено.. Считает, что поскольку в рамках настоящего дела имеется также заявление самого должника - ЗАО "Риэлт-Сервис" о признании себя банкротом, то суд первой инстанции должен был удовлетворить заявление ООО "Спецодежда-Люкс" о приостановлении производства по делу N А09-15087/2015. Кроме того, в жалобе ООО "Спецодежда-Люкс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-15087/2015 по заявлению ООО "Спецодежда-Люкс" о признании ЗАО "Риэлт-Сервис" несостоятельным должником (банкротом) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-12938/2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Спецодежда-Люкс" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу N А09-15087/2015 по заявлению ООО "Спецодежда-Люкс" о признании ЗАО "Риэлт-Сервис" несостоятельным должником (банкротом) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-12938/2017.

Ходатайство ООО "Спецодежда-Люкс" о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А09-12938/2017 рассмотрено в порядке, установленном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Учитывая положения статей 143, 145 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела N А09-12938/2017 и пересмотра решения Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-17925/2016 в порядке статьи 311 АПК РФ, судебные акты по настоящему делу о банкротстве также могут быть пересмотрены в порядке статьи 311 АПК РФ.

Представитель ООО "Спецодежда-Люкс" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Риэлт-Сервис" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецодежда-Люкс" в обоснование заявленных требований и в подтверждение факта наличия задолженности ЗАО "Риэлт-Сервис" представило решение Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011, которым с ЗАО "Риэлт-Сервис" в пользу ООО "РИ-Спецодежда" взыскано 25 082 000 рублей убытков, и решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2015 по делу N А09-7115/2015, которым с ЗАО "Риэлт-Сервис" в пользу ООО "Спецодежда-Люкс" взыскано 6 168 713,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении заявления ООО "Спецодежда-Люкс" судом установлено, что ЗАО "Риэлт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Спецодежда-Люкс" о признании прекращенным обязательства ЗАО "Риэлт-Сервис" в пользу ООО "Спецодежда-Люкс" в размере 24 924 096, 70 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011, о взыскании 14 538,15 рублей неосновательного обогащения. Указанному делу присвоен номер А09-17925/2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09- 17925/2016 исковые требования ЗАО "Риэлт-Сервис" удовлетворены, признано прекращенным обязательство по уплате ЗАО "Риэлт-Сервис" в пользу ООО "Спецодежда-Люкс" 24 924 096, 73 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-17925/2016 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу N А09-17925/2016 отменено. Данным постановлением решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по настоящему делу оставлено в силе.

Таким образом, задолженность, указанная в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011 в целях возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), полностью погашена.

Судом первой инстанции также установлено, что 18.02.2015 ЗАО "Риэлт-Сервис" и ООО "Спецодежда-Люкс" обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу N А09-7115/2015.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2016 по делу N А09- 7115/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между взыскателем (обществом с ограниченной ответственностью "Спецодежда-Люкс", ОГРН 10232027446335, ИНН 3234048162) и должником (закрытым акционерным обществом "Риэлт-Сервис", ОГРН 1033265029126, ИНН 3234052000) на стадии исполнения решения суда по делу NА09- 7115/2015 на согласованных условиях.

Таким образом, задолженность ЗАО "Риэлт-Сервис" перед кредитором ООО "Спецодежда-Люкс" в размере 6 168 713,93 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.05.2012 по 27.05.2015, подтверждаемая решением суда по делу N А09-7115/2015, отсутствует.

Кроме того, судом принято во внимание, что денежное требование в размере 1 338 205,47 рублей (доначисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 01.12.2015), подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, также отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ЗАО "Риэлт-Сервис" по заявлению ООО "Спецодежда-Люкс" и, приняв во внимание наличие заявления должника - ЗАО "Риэлт-Сервис" о признании его несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве оставил заявление кредитора без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы о неисследованности судом вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении ЗАО "Риэлт-Сервис" по делу N А0901936/2011, не заслуживают внимания. Следует отметить, что обстоятельство прекращения обязательства по уплате ЗАО "Риэлт-Сервис" в пользу ООО "Спецодежда-Люкс" 24 924 096,73 рублей, взысканных решением Арбитражного суда Брянской области от 28.06.2011 по делу N А09-1936/2011, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 по делу N А09-17925/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, последний судебный акт по делу N А09-1725/2016 еще не был вынесен, а исполнительное производство не было прекращено, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А09-12938/2017 также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, обязывающие арбитражный суд приостановить производство по делу.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Спецодежда-Люкс" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2017 по делу N А09-15087/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова М.А. Григорьева