Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 10АП-15402/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-3222/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А41-69537/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от АО "СМУ НЕФТЕХИМ" - Калинин Ю.Ю. по доверенности б/н от 21.01.2016 г.

от ООО "АльпСервис" - Калинин Ю.Ю. по доверенности б/н от 06.10.2016 г.

от ООО "Арсенал" - Калинин Ю.Ю. по доверенности б/н от 02.06.2015 г.

от ООО "Термосиб Плюс" - Калинин Ю.Ю. по доверенности б/н от 24.04.2017 г.

от Сас О.В. - Зеленая О.Б. по доверенности N 86АА2051406 от 16.08.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "АрмПласт" Усенко Дмитрия Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о признании ООО "АрмПласт" несостоятельным (банкротом) по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО "АРМПЛАСТ" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. Решением суда от 29.06.2016 ООО "АРМПЛАСТ" (ИНН 8603109250, ОГРН 1038601259146, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "АРМПЛАСТ" утвержден Усенко Дмитрий Сергеевич (ИНН 667108928200, регистрационный номер в реестре водном государственном арбитражных управляющих - 13856, адрес для направления корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 481), члена Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

09.07.2016 в газете "Коммерсантъ" N 122 опубликовано соответствующее сообщение.

Конкурсным управляющим ООО "АрмПласт" Усенко Д.С. подано заявление о признании недействительными сделок, совершенных должником и применении последствий недействительности сделок, а именно: по перечислению должником в адрес Сас Оксаны Васильевны денежных средств в общем размере 134 386 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АрмПласт" Усенко Дмитрия Сергеевича - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СМУ НЕФТЕХИМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку принятый по делу судебный акт затрагивает права ЗАО "АМК-ВИГАС" (ИНН 8605006066, ОГРН 1028601356630, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ЗАО "АМК-ВИГАС" (ИНН 8605006066, ОГРН 1028601356630, адрес: 141800, Московская область, г. Дмитров, Железнодорожный переулок, д. 3).

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "СМУ НЕФТЕХИМ", ООО "АльпСервис", ООО "Арсенал", ООО "Термосиб Плюс" поддерживает заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель Сас О.В. возражает против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, конкурсным управляющим должника выявлены сделки по перечислению должником ООО "Армпласт" Сас О.В. денежных средств на общую сумму 134 386,00 руб. по платежным поручениям:

-N 345 от 18.09.2015 г. на сумму 53 592,00 руб., назначение : "перечисление заработной платы согласно расчетной ведомости N06/1 от 30.06.2015 г. Сас Оксана Васильевна на л/счет 40817810999100257644, Сумма 53592,00 Без НДС";

-N 122 от 01.04.2016 г. на сумму 47 299,00 руб., назначение: "Текущий платеж за март 2016 г.-перечисляется зарплата за январь 2016 г. на счет 40817810867160367939 Сас Оксана Васильевна, Сумма 47299-00 Без НДС.";

-N 150 от 01.04.2016 г. на сумму 33 495,00 руб.. назначение: "Текущий платеж за март 2016 г.-перечисляется зарплата за февраль 2016 г. на счет 40817810867160367939 Сас Оксана Васильевна, Сумма 33495-00 Без НДС.";

В соответствии с частью 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения: наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу ч.2 ст.61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Оспариваемые сделки в рамках настоящего заявления имеют признаки заинтересованности, совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Сас О.В. ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее не являлась работником должника - ООО "Армпласт".

Поскольку Сас О.В. никогда не являлась работником ООО "Армпласт", она не могла предоставить должнику исполнение в сумме оспариваемых платежей, перечисленных должником с указанием назначения платежа "зарплата" в размере 134 386,00 руб..

Указанное свидетельствует о неравноценности (безвозмездности) оспариваемой сделки, совершенной в процедуре наблюдения.

Таким образом, должник перечислил Сас О.В., а Сас О.В., соответственно, получила от должника денежные средства в размере 134 386,00 руб.. без правовых оснований.

В обоснование возражений Сас О.В. указывает, что спорные платежи были произведены должником за ЗАО "АМК-Вигас" в счет выплаты последним заработной платы своим работникам. В подтверждение данного довода в материалы дела представлено письмо ЗАО "АМК-Вигас" в адрес должника исх.N 215 от 23.03.2016, в котором ЗАО "АМК-Вигас" со ссылкой на статью 313 ГК РФ предлагает должнику исполнить обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас" по возврату займа путем перечисления денежных средств работникам ЗАО "АМК-Вигас".

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Между тем, апелляционным судом установлено, что назначение платежа платежных поручений N 345 от 18.09.2015 г. на сумму 53 592,00 руб., N 122 от 01.04.2016 г. на сумму 47 299,00 руб., N 150 от 01.04.2016 г. на сумму 33 495,00 руб. не содержит указания на то, что указанные платежи произведены должником за ЗАО "АМК-Вигас" на основании указанного письма исх.N 215 от 23.03.2016.

Соответственно, оснований полагать, что денежные средства были перечислены должником ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств перед ЗАО "АМК-Вигас", не имеется.

Кроме того, платеж по платежному поручению N 345 от 18.09.2015 г. на сумму 53 592,00 руб. совершен в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (30.09.2015 г.), два платежа по платежным поручениям N 122 от 01.04.2016 г. на сумму 47 299,00 руб., N 150 от 01.04.2016 г. на сумму 33 495,00 руб. совершены после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Получая денежные средства от ООО "Армпласт" с назначением платежа "зарплата", не будучи при этом работником данного юридического лица, Сас О.В. не могла не знать, что получает денежные средства безосновательно.

Кроме того, акт взаимного зачета требований N 05/03 на сумму 6 981 811, 23 руб. на который ссылается ответчик подписан между ЗАО "АМК-ВИГАС" и ООО "Армпласт" 05.04.2016, то есть после совершения оспариваемых платежей. Правовых оснований его соотнесения со спорными платежами исходя в том числе из их целевого назначения, суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании оспариваемых платежей недействительными.

Изложенная правовая позиция при аналогичных обстоятельствах отражена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу N А41-69537/15, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2017 и от 07.06.2017 по делу N А41-69537/15.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку является доказанным факт получения Сас О.В. от должника денежных средств в размере 134 386,00 руб., данные денежные средства подлежат возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, определение суда первой инстанции от 04 сентября 2017 года по делу N А41-69537/15 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 268, 270, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2017 года по делу N А41-69537/15 отменить.

Признать недействительной сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 345 от 18 сентября 2015 года на сумму 53 592 руб., совершенному ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Сас Оксаны Васильевны.

Признать недействительной сделку по осуществлению платежа по платежному ордеру N 122 от 01 апреля 2016 года на сумму 47 299 руб., совершенному ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Сас Оксаны Васильевны.

Признать недействительной сделку по осуществлению платежа по платежному поручению N 150 от 01 апреля 2016 года на сумму 33 495 руб., совершенному ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Сас Оксаны Васильевны.

Применить последствия недействительности сделок по осуществлению платежей по платежному поручению N 345 от 18 сентября 2015 года на сумму 53 592 руб., по платежному ордеру N 122 от 01 апреля 2016 года на сумму 47 299 руб., по платежному поручению N 150 от 01 апреля 2016 года на сумму 33 495 руб., совершенных ООО "АРМПЛАСТ" в пользу Сас Оксаны Васильевны, взыскать с Сас Оксаны Васильевны в конкурсную массу должника ООО "АРМПЛАСТ" денежные средства в размере 134386 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк