Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 13АП-29342/17

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2017 г.

Дело N А56-83996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Кривушко О.В. по доверенности от 01.08.2017 N 48, Золотавина Т.В. по доверенности от 01.08.217

от заинтересованных лиц: 1) 2) Куковеровой О.И. по доверенности от 03.02.2017, Сипюк А.М. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29342/2017) Кингисеппской таможни, Северо-Западного таможенного управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-83996/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Востокхимволокно"

к 1) Кингисеппской таможне, 2) Северо-Западному таможенному управлению

о признании незаконными и отмене решений, об обязании

установил:

Акционерное общество "Востокхимволокно" (197022, г. Санкт-Петербург, ул. Проф.Попова, д.23, лит. М, пом.32-Н, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кингисеппской таможне (188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д.5, далее - таможня) о признании незаконным решения от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары (далее - ДТ) N ДТ N 10218040/240316/0007291, решения Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление) от 18.10.2016 N 16-03-12/174 года, об обязании Кингисеппской таможни применить основной метод определения стоимости товаров по ДТ N 10218040/240316/0007291 и возвратить Обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 241 085 руб. 34 коп.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 производство по делу N А56-83996/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А56- 59656/2016.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2016 года по делу N А56-59656/2016 отменено. Признаны незаконными решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ N 10218040/010416/0007917, решение Северо-Западного таможенного управления от 03.08.2016 N 16-03-12/106 по жалобе закрытого акционерного общества "Востокхимволокно" на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ N 10218040/010416/0007917. Суд обязал Кингисеппскую таможню применить основной метод определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/010416/0007917 и возвратить закрытому акционерному обществу "Востокхимволокно" излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 110 012,60 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Таможня и Управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податели жалобы считают ошибочными выводы суда о том, что Обществом был представлен необходимый комплект документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представители Кингисеппской таможни и Управления поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.03.2016 Общество на основании внешнеторгового контракта от 06.11.2015 N 0615, заключенного с компанией "HuvisCorporation" (Корея), ввезло на территорию Российской Федерации товар:"волокно полиэфирное синтетическое, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности: полиэфирное штапельное волокно, изготовитель HuvisCorporation, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, модель отсутствует".

В целях оформления товара Общество представило на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни ДТ N 10218040/240316/0007291. При декларировании товара таможенная стоимость определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе проведения проверки заявленной таможенной стоимости Кингисеппской таможней выявлены признаки, свидетельствующие о том, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо документально не подтверждены, а именно: значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости (цена фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию), не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации.

В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 24.03.2016. Означенным решением для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Обществу предложено в срок до 22.05.2016 представить дополнительные документы, а в целях выпуска товара внести обеспечение уплаты таможенных платежей. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, списание произведено из авансовых платежей, перечисленных Обществом на счет ФТС России. Документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки представлены Обществом 24.03.2016.

Не согласившись с решением Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, Общество обратилось в Кингисеппскую таможню в порядке главы 3 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ). Решением Кингисеппской таможни от 29.06.2016 года N 04-14/44 по жалобе Общества требования Общества были удовлетворены в части признания неправомерным решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.05.2016 по ДТ N 10218040/240316/0007291. В части принятия заявленной стоимости товаров и возврата излишне уплаченных платежей Обществу отказано.

22.06.2016 таможенным органом принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/240316/0007291по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 18.10.2016 года N 16-03-12/174 жалоба Общества на решение Кингисеппской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 22.06.2016 по ДТ N 10218040/240316/0007291 Обществу оставлена без удовлетворения. Посчитав, что решения таможенного органа не соответствуют действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, заявленные Обществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

В рассматриваемом случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: сведения, заявленные Обществом о стоимости поставляемого товара, существенно отличаются от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе; сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате при продаже товаров на экспорт в Российскую Федерацию), не основаны на количественно определяемой, документально подтвержденной и достоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: контракт от 06.11.2015 г. N 0615; проформа-инвойс от 01.02.2016 г. N B161298; коммерческий инвойс от 20.02.2016 г. N B2G51933-01; спецификация от 18.02.2016 г. N 5; заявление на перевод от 11.03.2016 г. N 40; заявление на перевод от 18.03.2016 г. N 3; ведомость банковского контроля; в подтверждение транспортных расходов договор транспортной экспедиции от 20.07.2015 г. N2015/ТЭО013; счет на оплату от 09.03.2016 г. N 20160309-1; платежное поручение от 14.03.2016 г. N 4554595; экспортную декларацию от 05.02.2016 г. N 110-10-16-00194404 с переводом; прайс-лист от 20.02.2016 г. N B2G51933-01.

В ходе проверки заявленных в таможенных декларациях сведений, таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016, запрошены документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости: ведомость банковского контроля по контракту и информация с интернет - сайтов, справочники - каталоги о стоимости идентичных товаров на внутреннем рынке.

Общество письмом от 24.03.2016 N 0316/24 представило Таможне дополнительно запрошенные документы и сведения: ведомость банковского контроля от 06.04.2016 по паспорту сделки от 13.11.2015 N 15110204/1000/0078/2/1, прайс-лист N B2G51933-01 от 20.02.2016 с переводом, коммерческий инвойс от 20.02.2016 г. N В2G51933-01, упаковочный лист от 20.02.2016 г. N B2G51933, экспортную декларацию N 110-10-16-00194404 от 05.02.2016 с переводом, заверенную таможенным органом страны экспорта с пояснением, что представить оригинал экспортной декларации, заверенный в Торгово-промышленной палате Кореи в установленный таможенным органом срок не имеет возможности в связи с трудностями получения данного документа. При этом Общество обратило внимание таможенного органа на то, что представленный прайс-лист является не публичной офертой, а по сути, коммерческим предложением производителя-поставщика и составлен на условиях, предоставляемых индивидуально компании АО "Востокхимволокно" путем согласования сторонами ценовых особенностей в процессе переговоров и подписания договора.

Из решения таможенного органа следует, что Общество представило экспортную декларацию, не заверенную торгово-промышленной палатой Кореи, прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети "Интернет"; не представлено поручение на перевозку и акт оказанных услуг; не представлены документы, позволяющие установить причины отклонения цены от ценовой информации.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки доводам таможенного органа, отсутствие на экспортной декларации отметки торгово-промышленной палаты Кореи не свидетельствует о нелегитимности означенного документа, ибо сведения, содержащиеся в экспортной декларации о наименовании, количестве, стоимости и весе товара, полностью совпадают с данными, отраженными в декларации на товар, коносаменте, проформе-инвойсе, коммерческом инвойсе, упаковочном листе и иных товаросопроводительных документах. Кроме того, решением о проведении дополнительной проверки от 24.03.2016 данный документ не запрашивался, а пунктом 7.1.5 контракта представление копии экспортной декларации, заверенной торгово-промышленной палатой Кореи, не являлось обязательным.

Сопроводительным письмом от 24.03.2016 г. N 0316/24 подтверждается представление таможенному органу принт-скринов с сети "Интернет" с ценами на внутреннем рынке, оригиналов: ведомости банковского контроля от 06.04.2016 по паспорту сделки от 13.11.2015 N 15110204/1000/0078/2/1, прайс-листа от 20.02.2016 г. N B2G51933-01 с переводом, коммерческого инвойса N В2G51933-01 от 20.02.2016, упаковочного листа N B2G51933 от 20.02.2016, экспортной декларации N 110-10-16-00194404 от 05.02.2016 с переводом, заверенной таможенным органом страны экспорта.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 22.06.2016 указано, что Обществом не представлено количественно определяемых данных (скидки, взаимозачеты), в соответствии с которыми возможно определить размер скидки, предоставленный Обществу, либо документа, свидетельствующего о наличии зависимости цены товара от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара.

Суд правомерно заключил, что представленный в материалы дела прайс-лист по проформе от 20.02.2016 г. N B2G51933-01 является коммерческим предложением иностранного продавца Обществу, и такой механизм согласования цены сторонами Контракта не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применения данной стоимости в таможенных целях. Более того, Общество дополнительно представило в материалы дела аналитические отчеты ООО "Глобус ВЭД" (т. 1, л.д. 189), а также аналитическую информацию, полученную из крупнейшего источника биржевой информации Министерства торговли Национальной комиссии развития и реформы КНР (т. 1, л.д. 60; перевод л.д. 197), специализирующегося на информации о полиэфирных волокнах http://ccfgroup.com, и информации о стоимости идентичного/однородного товара с сайта https://russian.alibaba.com, о стоимости однородного товара, которая подтверждает отсутствие отклонения стоимости ввозимого товара от однородного/идентичного.

Таким образом, прайс-лист (со ссылкой на проформу N B2G51933-01 от 20.02.2016) полностью отвечает общему порядку заключения договоров, закрепленному главой 28 ГК РФ, где коммерческое предложение Продавца и его акцепт Покупателем являются неотъемлемой частью согласования существенных условий договора.

В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", если у таможенного органа в ходе проверки документов возникли какие-либо сомнения, он должен был известить декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной стоимости. При наличии сомнений таможенный орган в ходе проверки имел возможность проверить достоверность сведений о переводе денежных средств через систему взаимодействия с Центральным Банком Российской Федерации, организованную в рамках Соглашений между ФТС РФ и ЦБ РФ об информационном взаимодействии от 28.11.2006.

Кроме того, оплата Обществом товара в размере 25 974,00 долларов США подтверждается заявлениями на перевод от 11.03.2016 года N 40, от 18.11.2015 года N 3. В заявлении на перевод от 11.03.2016 года N 40 (т.1, л.д. 53), на сумму 162,48 долл. США, графе назначение платежа указан Контракт и коммерческий инвойс от 20.02.2016 года N В2G51933-01. Есть также ссылка на паспорт сделки от 13.11.2015 N 15110204/1000/0078/2/1. Сумму в размере 25 811, 52 долл. США, Общество оплатило по заявлению на перевод от 18.11.2015 N 3 (т. 1, л.д.51). В заявлении на перевод от 18.11.2016 г. N 3, в назначении платежа, с учетом уточнений от 02.02.2016 (т.1, л.д. 52) указана проформа - инвойс от 01.02.2016 г. N B161298. В указанном заявлении на перевод также указан паспорт сделки.

Общество дополнительно предоставило в материалы дела заявления на перевод N 40 от 11.03.2016 года (т.1, л.д.182), N 3 от 18.11.2015 года (т.1, л.д.182) с отметками банка, уточнение от 02.02.2016 и ВБК от 29.05.2017 года по паспорту сделки N 15110204/1000/0078/2/1 от 13.11.2015 (т.1, л.д.175). В указанном документе в п. 1 подраздела III.I раздела III. (т.1, л.д.178) отражена сумма, в размере 25 974,00 долларов США, оплаченная за товар, зарегистрированный по ДТ 10218040/240316/0007291.

Подтверждением платежей по контракту и по декларации является также Ведомость банковского от 06.04.2016 (т.1, л.д.56), в которой указаны произведенные по заявлениям на переводы платежи (Раздел II. Сведения о платежах), сведения о подтверждающих документах - ДТ (Подраздел III.I Сведения о подтверждающих документах), где суммы по ДТ соответствуют суммам по инвойсам, а также отсутствие задолженности перед Продавцом (графа 5 Раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту.

У таможни также возникли сомнения в определении Обществом стоимости перевозки товара, так как товар поставлялся на условиях FOB Busan. Материалами дела подтверждается, что Общество к стоимости товара прибавило стоимость его транспортировки в соответствии с условиями поставки, которая составила 104 508,75 рублей (гр. 20 ДТС-1; т.1, л.д.166).

Материалами дела подтверждается, что Общество при декларировании товара представило в Таможню договор транспортной экспедиции N 2015/ТЭО013 от 20.07.2015 (т.1, л.д. 178), счет на оплату N 20160309-1 от 09.03.2016 (т.1, л.д. 181) и платежное поручение N 4454595 от 14.03.2016 (т.1, л.д. 182).

Таким образом, декларантом подтвержден факт оплаты товара.

В апелляционной жалобе Таможня и Управление указывают, что Обществом не представлено поручение на перевозку и акт оказанных услуг. Однако, указанные документы не были запрошены таможенным органом в ходе проверки и не являются обязательными в силу Перечня N 376. Все остальные документы, подтверждающие стоимость перевозки спорного товара, Обществом, в соответствии с Перечнем N 376 были представлены при декларировании.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 8, 11 Постановления ВС от 12.05.2016 N 18, судом правомерно приобщены к материалам дела поручение экспедитору от 25.01.2016, акт оказанных услуг N 20160404-1 от 04.04.2016 и счет на оплату N 20160309-2 от 09.03.2016, учитывая, что в рамках дополнительной проверки данные документы таможенным органом не запрашивались.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежным поручением от 14.03.2016 г. N 4454595 оплачивались два счета на общую сумму 209017,50 рублей, в том числе: счет от 09.03.2016 N 20160309-1 (на сумму 104 508,75), представленный при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10218040/240316/0007291, и счет от 09.03.2016 г. N 20160309-2 на сумму 104 508,75.

Таким образом, документы, предоставленные Обществом в материалы дела, позволяют идентифицировать суммы, уплаченные Обществом за транспортно-экспедиционные услуги.

В поручении экспедитору от 25.01.2016 определена стоимость услуг - 1400 долларов США за один контейнер (товар перевозился в одном контейнере). В акте оказанных услуг от 04.04.2016 г. N 20160404-1, подтверждающем оказание экспедитором - ООО "Тринити Фрейт энд Лоджистик" транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Корея (FOB Busan) - Россия, также указана стоимость в размере 104 508,75 руб. Согласно условиям договора от 20.07.2015 г. N 2015/ТЭО013 в указанную стоимость входит вознаграждение экспедитора.

Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства того, что использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки, а также не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня использовала ценовую информацию о стоимости товара, сведения о котором содержатся в ДТ N 10702020/240316/0005929, при этом, не сопоставив условия сделки и поставки. Из оспариваемых решений следует, что товар по указанной ДТ поставлялся от иного поставщика, на условиях FOB SHANGHAI. Заявленная таможенная стоимость - 1,81 долларов США (5440 долларов США/3000 кг). Предмет поставки - волокно синтетическое полиэфирное (полиэстерное) коротко-резанное, не подвергнутое подготовке для прядения; используется для изготовления сепараторных пластин аккумуляторов. Общество возило товар стоимостью 1,11 долларов США за 1 кг, волокно полиэфирное, не подвергнутое кардо- и гребнечесанию или другой подготовке для прядения, регулярное, предназначено для дальнейшего производства в текстильной промышленности. Доказательств того, что указанные товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, материалы дела не содержат. Таможенным органом также не учтены условия поставки и объем: Общество возило 23400 кг товара, в то время как по ДТ N 10702020/240316/0005929 ввозилось 3000 кг товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

При этом, различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не могло рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно обязал Кингисеппскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 241 085 руб. 34 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с таможни в пользу общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого решения судом не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-83996/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кингисеппской таможни, Северо-Западного таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов