Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-9017/17

г. Владимир

19 декабря 2017 г.

Дело N А43-27707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горизонт А" (ИНН 5263038042, ОГРН 1025204407414)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017

по делу N А43-27707/2017,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Горизонт А" о признании незаконным и отмене постановления Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.08.2017 N Т4-25-3-4/24682.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Горизонт А" - Долотова А.А. - директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических, Коротков Л.Ф. по доверенности от 22.06.2017 N 277 сроком действия один год.

Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей закрытого акционерного общества "Горизонт А", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В процессе осуществления Волго-Вятским главным управлением Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк, административный орган) возложенных на него полномочий по контролю и надзору за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах был установлен факт нарушения закрытым акционерным обществом "Горизонт А" (далее - Общество, ЗАО "Горизонт А") требований Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих обязанность акционерного общества передать ведение реестра владельцев именных ценных бумаг лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию.

По данному факту в адрес Общества направлено предписание от 02.05.2017 N Т4-19-1-2/14012, согласно которому на ЗАО "Горизонт А" возложена обязанность в срок до 05.06.2017 устранить допущенные нарушения.

Между тем требования указанного предписания не исполнены Обществом в установленный срок, в связи с чем 27.06.2017 Банком составлен протокол N Т4-19-1-2/20149 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы административного дела, 03.08.2017 вынесло постановление N Т4-25-3-4/24682 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Горизонт А" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 30.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество полагает, что оспариваемое постановление вынесено Банком по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что законный представитель Общества не извещался надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент направления Обществу предписания Коротков Л.Ф. уже не являлся генеральным директором Общества.

Одновременно, по мнению заявителя жалобы, к рассматриваемому случаю возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России для юридических лиц в виде административного штрафа от 500 000 до 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Федеральный закон N 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Однако в ходе проведенного Банком мониторинга соблюдения акционерными обществами законодательного установленного запрета на самостоятельное ведение реестра акционеров было установлено, что Общество не исполняет обязанность по обеспечению надлежащего ведения и хранения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В силу части 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ N "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

На основании указанных норм Банком было направлено Обществу предписание от 02.05.2017 N Т4-19-1-2/14012, согласно которому Обществу надлежало в срок до 05.06.2017 устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в установочной части данного предписания, представить в Банк отчет об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов.

Факт неисполнения предписания от 02.05.2017 N Т4-19-1-2/14012 со сроком до 05.06.2017 зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 27.06.2017 N Т4-19-1-2/20149 и Обществом по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Горизонт А" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Аргументы Общества относительно предстоящей реорганизации не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения и вины Общества.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела Общество было уведомлено надлежащим образом.

Уведомление от 07.06.2017 N Т4-19-1-2/18183 о составлении 27.06.2017 протокола об административном правонарушении было направлено по адресу места нахождения Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено 09.06.2017 директором Коротковым Л.Ф. (т.1 л.д.126-127). Прекращение полномочий Короткова Л.Ф. как генерального директора Общества зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 19.06.2017 (т.1 л.д.25).

На рассмотрение дела об административном правонарушении 03.08.2017 определение было направлено административным органом по тому же адресу и получено Коротковым Л.Ф. (т.1 л.д.82-83). Последний явился на рассмотрение, предъявив доверенность от 12.07.2017 с полномочиями на представление интересов Общества в Волго-Вятском главном управлении Центрального банка Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1 л.д.91).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом достаточных мер для надлежащего извещения законного представителя Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспоренного постановления не истек.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 02.05.2017 N Т4-19-1-2/14012 со сроком исполнения до 05.06.2017.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения является 06.06.2017.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 03.08.2017.

Иные доводы подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

В этой связи довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю судом во внимание не принимается.

На основании изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 по делу N А43-27707/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горизонт А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева