Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 02АП-9380/17

г. Киров

21 декабря 2017 г.

Дело N А31-5664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 по делу N А31-5664/2017, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН: 4402007902, ОГРН: 1114432001001)

к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (ИНН: 4401053335, ОГРН: 1054408633344)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 1 671 540 рублей 14 копеек неосновательного обогащения и 86 617 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Ответчик полагает, что между сторонами фактически сложились отношения, определенные договором водоотведения от 01.10.2016 N 353. До тех пор, пока договор сохраняет свое действие, имеется возможность исполнения предусмотренных им обязательств, нет оснований расценивать сложившуюся ситуацию в качестве неосновательного обогащения. Стороны приступили к исполнению договора водоотведения. Вместе с тем, для взыскания суммы неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: получение (сбережение) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Учитывая изложенное, истец не доказал факт возникновения на стороне истца именно неосновательного обогащения. Таким образом, у Арбитражного суда Костромской области отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) договор на водоотведение (чистые Боры) N 353 в силу возникших между сторонами разногласий не подписан (л.д.68-79).

В отсутствие подписанного договора истец в январе - марте 2017 года осуществлял оказание услуг по водоотведению с объекта ответчика.

Для оплаты оказанных услуг Компания выписала Обществу счета-фактуры от 31.01.2017 N 445 на сумму 623 107 рублей 79 копеек, от 28.02.2017 N 1055 на сумму 517 540 рублей 21 копейка, от 31.03.2017 N 1710 на сумму 564 892 рубля 14 копеек (л.д.12-14).

Поскольку оплата услуг ответчиком не произведена, истец направил претензию от 21.04.2017 N 197 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 705 540 рублей 14 копеек в срок до 22.05.2017 (л.д.15,16).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг истец осуществлял в спорный период водоотведение с объекта ответчика. Таким образом, спорные отношения следует квалифицировать как фактические договорные правоотношения по оказанию услуг по приему сточных вод.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 28 Правил N 644 определено, что абоненты оплачивают полученную холодную воду и отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в следующем порядке: 50 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в договоре), вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Факт оказания услуг и объем водоотведения ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по отведению сточных вод подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга являются правомерными.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 28.09.2017 в сумме 86 617 рублей 77 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным удовлетворение требований о взыскании процентов также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения (в виде сбережения денежных средств) Общества за счет Компании, размер которого определен как равный стоимости оказанных услуг (1 671 540 рублей 14 копеек); на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные правоотношения являются отношениями по оказанию услуг водоотведения, но неправильная квалификация правоотношений судом первой инстанции не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, Второй арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, поскольку спор по существу разрешен правильно. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2017 по делу N А31-5664/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КостромаТеплоРемонт" (ИНН: 4401053335, ОГРН: 1054408633344) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина