Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 15АП-19953/17

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 г.

дело N А53-14278/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка": представитель Ушакова Н.Р. по доверенности от 05.06.2017, представитель Дьяконов В.А. по доверенности от 25.05.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Янковская Г.А. по доверенности от 20.02.2017, представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-14278/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (ОГРН 1026104140853, ИНН 6167055801) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" (далее также заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее также инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 22.11.2016 года N 63 и N14 об отмене решения от 06.05.2016 N18 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением суда от 19.10.2017 заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 23.11.2017 исправлена опечатка во вводной части решения. Суд указал читать датой оглашения резолютивной части решения 17.10.2017.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Золотая Семечка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2016 года 22.11.2016 года приняты решения N 63 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N14 об отмене решения от 06.05.2016 N18 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которыми Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6884634 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 28 февраля 2017 года решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, считая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, оспорило их в судебном порядке.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении из бюджета 6884634 рублей НДС за 1 квартал 2016 года послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента общества ООО "Заря", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещение налога) необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления N 53 также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из анализа вышеупомянутых норм НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена именно на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 6 884 634 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Заря" ИНН 3662991454 на основании договора купли-продажи N ЮЗА-00294 от 10.03.2016 года.

В обоснование правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договор на поставку сельхозпродукции, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы, доказательства оприходования продукции и ее реализации в дальнейшем.

По мнению Общества, согласованность действий между установленными проверкой контрагентами второго звена с ООО "Золотая семечка" налоговым органом не установлена. Налоговый орган необоснованно перекладывает бремя ответственности за нарушения, выявленные в деятельности поставщиков 2- 3 звена. Первичные документы с достоверностью идентифицируют продавца и покупателя с/х продукции.

ООО "Золотая Семечка" считает, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при заключении договора проведена проверка сведений о контрагенте, истребованы у ООО "Заря": Устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, получена копия паспорта директора, приказ о вступлении в должность, декларация по НДС, договор аренды офисного помещения, выписку из ЕГРЮЛ.

Общество заявляет, что предполагаемая недобросовестность ООО "Заря" и его контрагента ООО "Стимул" не влечет автоматического признания необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, поскольку каждое из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей перед бюджетом.

Неполучение ответов в рамках встречной проверки в соответствии с требованиями действующего законодательства и актуальной арбитражной практикой не является достаточным основанием для признания налоговых вычетов неправомерными.

ООО "Золотая Семечка" указывает, что довод инспекции о недобросовестности Общества, основанный на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего уровней, а также на том, что у субпоставщиков общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности (складские помещения, транспортные средства, управленческий и технический персонал) не являются основаниями для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих фактическое получение и оприходование спорного товара.

Общество считает, что действия ООО "Заря" и ООО "Стимул" не имеют отношения к операциям приобретения Обществом товаров, поскольку Общество не являлось участником отношений с субпоставщиками и даже не было осведомлено о их наличии, а также по причине того, что даже при наличии каких бы то ни было претензий к указанным организациям их обязательства как перед Обществом, так и между собой были полностью выполнены.

По мнению общества, довод о том, что руководитель субпоставщика умер до момента поставки товаров, не опровергает самого факта поставки, поскольку договор между поставщиком и субпоставщиком никем из сторон не оспорен и претензий не предъявлено, то есть исполнение договорных обязательств принято сторонами, что свидетельствует о признании сделки как юридического последствия взаимоотношений. Кроме того, налоговым органом не представлено никаких доказательств неосуществления деятельности субпоставщиком и отсутствие у субпоставщика уполномоченных представителей юридического лица.

Смерть руководителя субпоставщика не ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку деятельностью может руководить и организовывать лицо, уполномоченное на основании доверенности от юридического лица, в частности, на осуществление банковских операций или на представление интересов субпоставщика во взаимоотношениях с контрагентами и тому подобные операции.

В ходе камеральной налоговой проверки, налоговым органом были установлены: отсутствие у спорного контрагента управленческого и технического персонала; отсутствие в собственности (либо в аренде) производственных активов, складских помещений, транспортных средств, у контрагентов всех звеньев отсутствуют основные средства (либо арендованных), иное имущества; платежей по банковским счетам на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии вычетов по НДС послужили выводы налогового органа о том, что сельхозпродукция, приобретенная у вышеназванного контрагента, не подтверждаются представленными заявителем документами, и опровергаются полученными в результате мероприятий налогового контроля доказательствами (протоколы допросов свидетелей, первичные документы, иные указанные в акте и в оспариваемом решении доказательства).

Контрагенты первого и последующих звеньев обладают признаками "фирм-однодневок", а также не обладают признаками, характерными для организаций, ведущих хозяйственную деятельность. Указанные организации не имели возможности осуществлять реализацию сельскохозяйственной продукции, соответственно, и в адрес Общества.

Так, инспекцией в рамках контрольных мероприятий установлено следующее. ООО "Заря" зарегистрировано 02.02.2015 г., состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области. Руководитель и учредитель Косенко Е.Г. Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Сведения по 2-НДФЛ за 2015 г. не представлены.

Руководитель ООО "Заря" Косенко Е.Г., который подтвердил факт заключения договора с ООО "Золотая Семечка" в качестве поставщиков подсолнечника указал в ходе допроса ООО "Стимул" и ООО "Аспект-Плюс". Условия поставки согласовывались им в г. Воронеже непосредственно с руководителями ООО "Стимул" Кошелевой Е.А. и ООО "Аспект Плюс" - Повалюхиной Р.И.

Проведенными мероприятиями Инспекции установлено, что директор ООО "Стимул" Кошелева Н.А. умерла 09.10.2015 года, т.е. еще до заключения договора. При этом руководитель ООО "Заря" при опросе утверждал, что при заключении договора условия поставки согласовывал с руководителем ООО "Стимул".

На основании представленных ООО "Заря" первичных документов, в которых пунктом погрузки заявлен ток N 1 Воронежская обл., Бобровский район, г. Бобров; пункт разгрузки: Воронежская обл., г.Лиски, ул. 40 лет Октября,62, установлено, что в базе данных не значится данный адрес, ток отсутствует.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия учитывает, что фактически в первичных документах, представленных обществом, не указан конкретный адрес в г. Бобров, что не позволяет установить местонахождение конкретного тока.

На момент окончания контрольных мероприятий получен протокол допроса собственника транспортного средства с государственным номером К617НМ36 Древаль А.В., из которого следует, что он работал водителем в ООО "МК-12", занимался перевозкой грузов для данной организации на автотранспорте, принадлежащем ООО "МК-12". Свидетель указал, что имел в собственности КАМАЗ с номером К617НМ36, прицеп номер АР6637.Автомобиль в аренду не сдавал, иногда сам оказывал услуги по перевозке, кому назвать не смог, перевозил подсолнечник из п. Юдановка Бобровского района Воронежской области на Лискинский МЭЗ, оплата производилась наличными денежными средствами. Из пункта: Воронежская обл., Бобровский район, г. Бобров, Ток N 1 в Воронежскую область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября 62 ничего не перевозил. Свидетель указал, что ООО "Золотая Семечка" ему не знакомо.

Собственник автотранспортного средства с государственным номером М756ХХ36 Головань И.А указал, что не оказывал транспортные услуги, в аренду транспортное средство не сдавал.

Остальные восемь собственников автотранспортных средств от явки в налоговые органы уклонились.

Инспекцией установлено, что поставщики сельскохозяйственной продукции ООО "Заря", ООО "Стимул", ООО "Альянс" (3 звено") являются перепродавцами, не имеют необходимого имущества, численности, уплачивают минимальные суммы налогов, заявляя значительные суммы налоговых вычетов.

ООО "Альянс" документы по требованию налогового органа не представлены, последняя налоговая декларация представлена за 1 квартал 2015 года, расчетные счета закрыты.

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетным счетам не установлено наличия расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду.

В отношении ООО "Стимул" (2 звено) Инспекцией установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, вид деятельности -оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Руководитель Кошелева Е.А., которая умерла 09.10.2015 года. Среднесписочная численность за 2016 г. составила 0 чел. Сведения по 2-НДФЛ за 2015 г. не представлены. Транспорт, имущество, земельные участки за организацией не зарегистрированы. Документы по требованию не представлены.

Согласно данным налоговой декларации исчислен НДС с реализации по ставке 10% в сумме 14 863 818 руб., ндс к уплате по декларации в сумме 30 845 рублей.На основании данных книги покупок ООО "Стимул", продукция приобреталась у ООО "Альянс".

При анализе выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стимул" установлено, что сумма поступивших денежных средств составила 115 383 110.55 руб., сумма списанных денежных средств составила 122 793 742.86 рублей. Денежные средства перечислялись за с/х продукцию без НДС в сумме 82 458 081 руб.(71,4%), снятие наличных денежных средств в сумме 7 425 448,63 руб.(10%), по договору займа в сумме 2 800 000 рублей.

При этом Инспекцией не установлено наличия расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности: расходы по аренде, на канцтовары, коммунальные платежи, воду.

ООО "Альянс" (3 звено) документы по требованию налогового органа не представлены, последняя представленная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 г., счета закрыты 13.02.2015 года.

Все вышеуказанные контрагенты не являются производителями сельхозпродукции.

Исходя из указанных обстоятельств, совокупность признаков, изложенных в спорном решении инспекции, подтверждает нереальность осуществления хозяйственных операций по сделкам с вышеназванным контрагентом, отсутствие у организаций - звеньев всей цепи " поставщиков" необходимых ресурсов (персонала, основных средств, сырья, материалов, складских помещений, штата), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения факта транспортировки товара.

Проведенными контрольными мероприятиями не подтвержден факт транспортировки товара в адрес общества от спорных контрагентов, поскольку представленные товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию в части пунктов погрузки, перевозчиков и водителей, что подтверждается проведенными проверками по адресам погрузки и опросами водителей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Документы по цепи поставщиков, подтверждающие реальность взаимоотношений, не представлены, ТТН поставщиками не представлены.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему делу, который выражается в установлении наличия признаков необоснованной налоговой выгоды Общества по приобретению сельскохозяйственной продукции, подлежат оценке все обстоятельства по делу в совокупности. По мнению суда, налицо согласованность действий заявителя и спорных контрагентов с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентами документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных отношений, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на получение права на налоговый вычет по НДС посредством формального документооборота.

При установленных обстоятельствах налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Согласно информационным ресурсам налогового органа, вышеуказанные организации не находятся по месту регистрации, имеют признаки фирм-однодневок (адрес массовой регистрации, расчетные счета организаций открыты в одном банке, отсутствие трудовых ресурсов, минимальная численность работников (1 чел.) и др.), предоставляют отчетность с минимальными суммами исчисленных налогов или не предоставляют ее совсем, у контрагентов ООО " Заря" также отсутствуют собственные или арендованные основные средства, иное имущество, при осуществлении заявленных видов деятельности, предполагающих наличие складских площадей для хранения зерна, транспортных средств для перевозок сельскохозяйственной продукции.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке товара указанными контрагентами не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названным контрагентом товара, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о сомнительном характере деятельности контрагентов налогоплательщика, имеющих признаки "фирм-однодневок"; отсутствующих по адресу регистрации; не имеющих реальных материальных, трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в проверяемом объеме; с номинальными руководителями; подписании первичных документов по сделкам неустановленными лицами.

В рассматриваемых случаях анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном характере с последующим обналичиванием. Контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, либо выплачивали в незначительных размерах, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности осуществления спорных операций в связи с отсутствием в штате контрагентов достаточного количества сотрудников, наемных работников, что также подтверждено представленными материалами налоговой проверки.

Общество также не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента: не проверило деловую репутацию контрагента; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для выполнения работ.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При этом, судом правомерно учтена судебно- арбитражная практика по факту недобросовестного поведения контрагента заявителя - ООО " Заря".

В частности, в рамках дела N А53-31056/16 суды трех инстанций оценили деятельность ООО "Заря", как посредника, созданного с целью удлинить цепочку движения денежных средств, как следствие, затруднить деятельность налоговых органов по выявлению схемы для уклонения от уголовной, налоговой, гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае, ООО "Золотая Семечка" как профессиональный участник на рынке сельскохозяйственных отношений, неоднократно участвующий в спорах из отношений по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), по возврату сумм НДС из бюджета, при наличии выработанной стабильной судебной практики, т.е. определены и подтверждены определенные правила поведения участников правоотношений, должен был принять во внимание при избрании ООО "Заря" в качестве контрагента такие моменты, является ли руководитель компании номинальным или нет; есть ли трудовые ресурсы у делового партнера или нет.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 изложена правовая позиция, исходя из которой в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В данной ситуации арбитражный суд установил противоречивость, неполноту, недостоверность тех сведений, которые при надлежащей организации учета должны подтверждаться документально. Налоговый орган правомерно поставил под сомнения как сам факт приобретения сельхозпродукции у ООО "Заря", так и возможность поставки продукции спорным контрагентом.

Противоречия и неполнота сведений подлежит устранению налогоплательщиком, заявившим налоговые вычеты.

Избрав в качестве партнера ООО "Заря", вступая с ним в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что инспекция не оспаривает факт наличия товара, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается, что товар поставлен именно ООО "Заря".

Формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Заря", в совокупности с такими выявленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; представление недостоверной налоговой отчетности; отсутствие у контрагента расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке сельскохозяйственных услуг, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в качестве юридических лиц не подтверждает факт реального осуществления спорных хозяйственных операций между обществом и заявленным поставщиком.

При установленных обстоятельства, по мнению суда, Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Подписывая договоры и другие документы, общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность (на что ссылается общество, указывая, что договор заключен с данным контрагентом на основе сравнительного анализа цен), но и деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала), соответствующего опыта. Общество не представило доказательства в опровержение выводов Инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Действительно, сами по себе факты "неблагонадежности" делового партнера, неуплата им НДС в бюджет не могут являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика - заявителя, если указанные обстоятельства оценивать в отрыве от иных установленных в результате проверки обстоятельств.

Вместе с тем, заключая сделки с ООО "Заря" заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия и, избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае в условиях установленного факта вовлечения в хозяйственные операции спорного контрагента действия общества свидетельствуют о создании условий для незаконной минимизации своих налоговых обязанностей без реального исполнения гражданско-правовых сделок и создании видимости правомерного поведения общества путем заключения сделки с поставщиком, формально являющимся плательщиком НДС. При этом у общества имелась возможность приобретения сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательства, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности, не представлены.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, а подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93 -О название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и подлежащего уплате НДС документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Таким образом, налоговым органом доказано, что общество вступая в отношения с вышеназванным контрагентом, заключило высоко рисковую сделку с непроверенным контрагентом (отсутствие деловой репутации (год на рынке), материальных ресурсов и т.д.), условия заключения и исполнения которых свидетельствуют о том, что налогоплательщик должен был знать (предполагать) о вступлении в отношения с организацией, имеющей признаки неблагонадежного налогоплательщика. В свою очередь, названные действия налогоплательщика влекут для него неблагоприятные налоговые последствия в виде отказа в принятии вычетов по НДС.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, препятствует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

Суд обоснованно критически оценил поведение и доводы об осмотрительности при выборе контрагента ООО "Золотая семечка", являющегося опытным участником на сельскохозяйственном рынке, заключая договор с ООО "Заря", лицом не имеющим не только деловой репутации на столь специфическом рынке (чуть меньше года), но и обладающим критериями объективной невозможности осуществления сделок неизбежно должен был быть учтен Обществом при расчете своих налоговых рисков при вступлении в хозяйственно-финансовые отношения с вышеназванным контрагентом.

В рассматриваемой ситуации, при совокупности собранных по делу доказательств, сделка заявителя с изначально недобросовестным заложенным риском намерения получения экономического эффекта недобросовестным путем заявителем осуществлена с надеждой получения дохода преимущественно за счет налоговой выгоды путем имитации приобретения подсолнечника у ООО "Заря" с целью прикрытия реального поставщика.

Несоответствия в доказательствах, представленных для подтверждения права на налоговую выгоду, не являются отдельными и случайными, имеют системный характер, и свидетельствуют о том, что имело место составление комплекта документов, не соответствующих реальным хозяйственным операциям общества; документы, опосредующие приобретение и перевозку товара, являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Заря" не поставляло и не могло поставлять товар заявителю ввиду отсутствия факта его приобретения и неосуществления контрагентами 2-го звена реальной предпринимательской деятельности, а, следовательно, они не могли быть поставлены контрагенту заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о реальности расходов по приобретению товара, понесенных обществом по спорным операциям, поскольку вопрос о документальном подтверждении расходов не входит в предмет рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о подтверждении реальности хозяйственных операций дальнейшей реализацией приобретенного товара, поскольку наличие дальнейшей перепродажи товара (его реализация) не свидетельствует о покупке изначально данного товара именно у спорного контрагента, по хозяйственным операциям с которыми заявлен налоговой вычет по НДС, а не у иных неустановленных лиц (в том числе, освобожденных от уплаты НДС).

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнению договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о благонадежности поставщика со ссылкой на его налоговую отчетность. Анализируя налоговые декларации ООО "Заря" и поставщиков 2-го звена, суд установил наличие в них минимальных величин налога, исчисленного в бюджет, при том, что общий размере НДС, составляет значительные величины при значительных оборотах, что характеризует последних как лиц, участвующих в схемах "обналичивания" денежных средств.

Указанные факты свидетельствуют о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, заключение договора поставки носило формальный характер и было совершено в условиях, далеких от обычаев делового оборота.

Вопреки доводам общества о проявленной осмотрительности, масштаб деятельности ООО "Заря" не соответствует деловой репутации фирмы (незначительная численность, отсутствие платежей, связанных с выплатой зарплаты, отсутствие имущества, крайне низкий уровень исчисленных налогов при миллионных оборотах).

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом. Обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что инспекцией право на налоговый вычет по взаимоотношениям с данным контрагентом частично подтверждены, несостоятелен, поскольку не может являться основанием для признания решения в обжалуемой части незаконным. Кроме того, у суда отсутствуют правовые основания для оценки действий налогового органа в соответствующей части, поскольку в данной части решение инспекции не является предметом спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для переоценки выводов не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 по делу N А53-14278/2017 с учетом определения от 23.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева