Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 19АП-463/17

г. Воронеж

22 декабря 2017 г.

Дело N А48-1180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Ежакова А.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежакова А.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 по делу N А48-1180/2016(Р) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления Ежакова А.В. об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 18.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Ежакову А.В. о признании недействительной сделки должника, в котором просил суд признать недействительной сделкой банковскую операцию от 12.02.2016 по выдаче Тарасовой О.И. денежных средств с депозитного счета Ежакова А.В. через кассу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в размере 2 327 443,49 руб.; применить последствия недействительности сделки: восстановить обязательства Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед Ежаковым А.В. по договору банковского вклада "Бастион Плюс (в конце срока)" N 0000016176 в размере 967 000 руб. на депозитном счете N 42306810400000005466 в данных бухгалтерского учета Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и взыскать с Ежакова А.В. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежные средства в размере 967 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 требования конкурсного управляющего частично удовлетворены: признана недействительной сделкой банковская операция по выдаче 12.02.2016 наличных денежных средств в сумме 927 443,79 руб. с депозитного счета Ежакова А.В. N 42306810400000005466 через кассу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО). Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства Банка "ЦЕРИХ" (ОАО) перед Ежаковым А.В. в размере 711 303, 06 руб. в данных бухгалтерского учета Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО), взыскания с Ежакова А.В. в пользу Банка "Церих" (ОАО) денежных средств в размере 711 303,06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ежаков А.В. 09.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил исправить арифметическую ошибку в вышеуказанном определении и изложить его резолютивную часть в нижеследующей редакции: "признать недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 12.02.2016 г. наличных денежных средств в сумме 927 443, 79 руб. с депозитного счета Ежакова Александра Викторовича N 42306810400000005466 через кассу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО). Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) перед Ежаковым Александром Викторовичем в размере 711 303,06 руб. в данных бухгалтерского учета Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО).

- взыскать с Ежакова Александровна Викторовича в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) денежных средств в размере 690 397, 06 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления Ежакова А.В. об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 18.09.2017 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ежаков А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уполномоченного органа поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей и отзывы, в которых они указывают на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Ежаков А.В., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в определении суда от 18.09.2017, указал, что 12.02.2016 с депозитного счета Ежакова А.В. по доверенности на распоряжение вкладом N 1157 от 10.03.2015 были сняты денежные средства наличными в размере 2 327 443, 79 руб. Из этих денежных средств в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности на распоряжение вкладом N1227 от 23.04.2015, было произведено пополнение вклада в Банке "ЦЕРИХ" (ЗАО) по договору N0000016633 в сумме 1 360 443,79 руб. При этом Ежакову А.В. по договору N0000016633 от 23.04.2015 было выплачено страховое возмещение 11.03.2016 (п/д N 1791) в сумме 1 379 094, 64 руб. по одному банковскому вкладу. В связи с этим, согласно произведенному Ежаковым А.В. расчетом, он не получил 20 906 руб. страхового возмещения и не должен возмещать указанную сумму Банку, а взысканию с Ежакова А.В. в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) подлежат денежные средства в размере 690 397,06 руб. (711 303,06 руб. - 20 906 руб.), а не 711 303,06 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав содержание определения от 18.09.2017, установил, что суд привел необходимые исходные данные для вычисления размера задолженности, подлежащей взысканию с Ежакова А.В. (стр. 22-23 определения). При этом на странице 22 определения произведено уменьшение взыскиваемой с ответчика суммы на размер страхового возмещения 1 400 000 руб. пропорционально по каждому из двух вкладов, которые бы остались у ответчика в случае не совершения оспариваемой банковской операции (на 1 392 583,96 руб. и на 7 416,04 руб., что в сумме составляет 1 400 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что расчет на основании изложенных исходных данных произведен судом верно и арифметической ошибки не содержит, а заявление Ежакова А.В. об исправлении арифметической ошибки фактически представляет собой несогласие ответчика с произведенным судом расчетом и, по сути, направлено на пересмотр по существу судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 АПК РФ не предусматривает возможность изменения содержания судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, установив, что судом в определении от 18.09.2017 не допущено арифметической ошибки, а также принимая во внимание невозможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в судебных актах, влекущее изменение их содержания, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исправления текста определения суда от 18.09.2017 и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Ежакова А.В. об исправлении арифметической ошибки в данном определении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и не опровергающие правомерного вывода суда первой инстанции.

По смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допускается только в случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки.

Предлагаемые же заявителем изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2017 не отвечают вышеуказанным требованиям.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2017 по делу N А48-1180/2016(Р) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова