Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 19АП-8368/17

г. Воронеж

21 декабря 2017 г.

Дело N А08-1394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от ЗАО "УРАЛПРОМТРАНСПРОЕКТ": Фионина И.Ю. - представитель по доверенности от 27.03.2018; Соловьев С.В., директор на основании протокола от 28.06.2017;

от ООО "ПРОМПРОЕКТ": Ровенских Р.В. - представитель по доверенности от 29.06.2017; Васильева Н.В. - представитель по доверенности от 06.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛПРОМТРАНСПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 по делу N А08-1394/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску ООО "ПРОМПРОЕКТ" (ИНН 3128091832, ОГРН 1133128000686) к ЗАО "УРАЛПРОМТРАНСПРОЕКТ" (ИНН 6660077970, ОГРН 1026604933630) о взыскании 1 770 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "УРАЛПРОМТРАНСПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 770 000 руб. 00 коп. по договору подряда N 93-1/13/45-14/1 от 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что сообщение истца о расторжении договора направленное ответчику по электронной почте не может быть признано надлежащим, таким образом, отсутствуют основания для признания договора расторгнутым по инициативе истца. Кроме того, ответчик ссылается на то, что им выполнена часть обязательств по договору на сумму выплаченного аванса, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца не имеется. Также ответчик указал, что в свою очередь истцом ненадлежащим образом выполнены встречные обязательства по договору о предоставлении необходимых исходных данных, а также то, что аванс перечислен с нарушение срока установленного в договоре.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО "ПРОМПРОЕКТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представители ЗАО "УРАЛПРОМТРАНСПРОЕКТ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "ПРОМПРОЕКТ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 93-1/13/45-14/1, предметом которого является комплекс работ по созданию проектной и рабочей документации по объекту: ЗАО "Невьянский цементник" "Гараж бульдозерной техники с ремонтным боксом и мойкой техники", выполняемых исполнителем самостоятельно и/или с привлечением соисполнителей, и передаче ее заказчику.

Технические, экономические и другие требования к документации, являющейся предметом договора, в соответствии с которыми исполнитель обязуется выполнить работы, изложены в техническом задании (приложение N 1) (п. 1.4. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с Календарным планом работ и оплат (приложение N 2).

В соответствии с п. 5.1. цена работ по договору составляет 5 900 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% 900 000 руб. 00 коп., согласно смете (приложение N 3).

Оплата работ по договору, в силу п. 5.2., осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

-в течение 10-ти банковских дней с момента вступления договора в силу заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей суммы договора в размере 1 770 000, 00 руб., с учетом НДС 18% 270 000, 00 руб. Данная сумма учитывается при подписании акта выполненных работ по стадии Проектная документация;

-окончательная оплата стадии Проектная документация в сумме 590 000, 00 руб., в т.ч. НДС 18% 90 000, 00 руб. осуществляется в течение 10-ти банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы;

-оплата выполненной Рабочей документации осуществляется в течение 10-ти банковских дней после выдачи этапа в соответствии с календарным планом работ и оплат (приложение N 2) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами.

Согласно п. 6.1. договора в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента выполнения работ, исполнитель представляет заказчику подписанный со своей стороны и скрепленный печатью акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 6.2. договора исполнитель передает заказчику документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе в один экземпляр на электронном носителе.

Пунктом 6.3. договора установлено, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ утверждает данный акт, либо предоставляет свои возражения по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и/или составу и качеству переданной исполнителем документации.

При наличии письменных возражений заказчика по объему и/или качеству выполненных исполнителем работ и/или составу и качеству переданной исполнителем документации стороны обязаны в течение 3-х рабочих дней с момента получения исполнителем возражений заказчика подписать двусторонний акт, в котором стороны указывают перечень необходимых доработок документации и срок, в течение которого исполнитель обязан внести соответствующие изменения и/или дополнения в документацию и представить заказчику новый акт сдачи-приемки выполненных работ (в двух экземплярах), а также 5 экземпляров исправленной и доработанной им документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (п. 6.4. договора).

В случае непредставления ответа или каких-либо возражений по полученной заказчиком выполненной документации/работам в течение 20-ти дней, работы, в силу п. 6.5. договора, считаются выполненными и подлежащими оплате.

Также сторонами подписаны техническое задание (приложение N 1), календарный план работ и оплат (приложение N 2) и смета (приложение N 3).

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 1 770 000, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 926 от 07.10.2015.

19.01.2016 истец направил в адрес ответчика запрос с просьбой о сообщении в срок до 19.01.2016 фактического процента выполнения договора с позиционным указанием понесенных затрат по состоянию на 18.01.2016.

26.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 1/ПП-99/16, в котором указал на необходимость приостановления выполнения работ и предоставления всей разработанной документации до 27.01.2016 с актами выполненных работ по фактическим объемам.

27.01.2016 истец направил в адрес ответчика письмо исх.N 1/ПП-114/16, в котором сообщил о расторжении договора и необходимости скорейшего предоставления всей разработанной документации до 27.01.2016 с актами выполненных работ по фактическим объемам.

20.02.2016 ответчик направил в адрес истца письмо исх.N 20, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора N 93-1/13/45-14/1 от 20.03.2015, а также направил истцу разработанную проектную документацию. Стоимость выполненных работ, согласно расчетам ответчика составила 1 770 000 руб.

04.04.2016 истец направил ответчику письмо исх.N 1/ПП-519/16, в котором указал на многочисленные недостатки и недоработки документации, в подтверждение чего, приложил акты входного контроля. Также сообщил, что процент выполненных ответчиком работ составляет 22% от общего объема работ по договору, а также предложил подписать соглашение о расторжении договора N 93-1/13/45-14/1 от 20.03.2015, в котором общая стоимость выполненных ответчиком работ указана в размере 390 000 руб., и вернуть излишне уплаченные денежные средства.

01.06.2016 ответчик в ответ на письмо истца от 04.04.2016 направил истцу письмо с приложением откорректированной проектной документации, ответы на замечания истца к документации, а также просил о подписании ранее высланных актов выполненных работ.

Уклонение ответчика от возврата уплаченных по договору денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершениях всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1. ГК РФ).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения спорного договора истец выступал в качестве генерального подрядчика, а ответчик - субподрядчика. Заказчиком работ являлся ЗАО "Невьянский цементник".

В письме от 22.01.2016 в адрес истца ЗАО "Невьянский цементник" указал на необходимость приостановления работ по разработке проекта и направления в адрес заказчика разработанной проектной документации (по факту наработки) и актов выполненных работ по фактическим объемам.

В свою очередь истец 26.01.2016 информировал ответчика о необходимости приостановления выполнения работ по договору и предоставления всей разработанной документации с актами выполненных работ по фактическим объемам до 27.01.2016.

27.01.2016 истец сообщил ответчику о расторжении работ по договору по инициативе заказчика, а также указал ответчику на необходимость скорейшего предоставления всей разработанной документации до 27.01.2016 с актами выполненных работ по фактическим объемам.

В силу ст. 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования письма истца от 27.01.2016, можно сделать вывод о том, что намерения истца были направлены на прекращение работ по спорному договору и его расторжение. При наличии у ответчика сомнений относительно действительной воли истца по вопросу прекращения выполнения работ по спорному договору, ответчик, вправе был запросить необходимую информацию у истца, однако им этого сделано не было.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец имел намерение в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ принять фактически выполненную надлежащим образом ответчиком часть работ и оплатить выполненные работы в этой части. Однако выполнение проектной документации с многочисленными недостатками и отказ ответчика от подписания соглашения о расторжении договора на предложенных истцом условиях, повлекли за собой отказ истца от приемки работ в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что уведомление истца о расторжении договора (письмо от 27.01.2017) не было получено ответчиком отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12.13. договора под письменным уведомлением в рамках исполнения данного договора понимается сообщение в письменной форме, отправленное заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу стороны (или по адресу, указанному стороной дополнительно), подписанное уполномоченным лицом. Также письменным уведомлением может быть признано факсимильное сообщение, а также сообщение, переданное посредством электронной почты (номера факсов и адреса электронной почты оговорены сторонами в разделе 13 договора). Уведомление считается данным в день отправления факсимильного отправления или в день, указанный на почтовом отправлении о вручении либо составления извещения о выбытии адресата. Информация, переданная путем факсимильного или электронного сообщения передается сторонами на бумажном носителе в течение одного месяца с даты передачи.

В разделе 13 спорного договора сторонами не были оговорены адреса электронной почты через которые ведется переписка по вопросам исполнения договора.

Между тем, ввиду значительного удаления сторон друг от друга стороны в процессе исполнения договора на протяжении 5 месяцев вели переписку посредством электронной почты. При этом, истцом электронные письма, в том числе письма от 26.01.2016 и 27.01.2017, направлялись на электронный адрес ответчика uralptp@uralptp.ru, указанный на его официальных бланках. С этого же адреса ответчиком было направлено письмо от 20.02.2016.

Также судом справедливо учтено учитывается, что факт получения письма истца от 26.01.2016 ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для утверждения о том, что письмо истца от 27.01.2016 не было получено, у ответчика отсутствуют.

Также истцом был установлен срок для предоставления результатов фактически выполненных работ 1 день, условиями договора п. 2.6. установлен срок продолжительностью 3 дня на предоставление информации о выполняемых работах, а срок направления уведомления по почте согласован сторонами продолжительностью 1 месяц. При таких обстоятельствах, ожидание уведомления о прекращении работ по договору, направленного посредством почтового отправления, является неразумным и причиняющим ущерб как стороне истца, так и стороне ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был прекратить выполнение работ по договору после получения электронного письма от истца, датированного 27.01.2016.

Между тем, из материалов дела следует, что несмотря на предложения истца от 26.01.2017 и 27.01.2017 о предоставлении всей фактически разработанной документации до 27.01.2016, ответчиком данная документация была направлена истцу только 20.02.2016.

Суд области правомерно учел доводы ответчика о том, что 1 день для предоставления пакета разработанной документации является неразумным сроком, в течение которого этого сделать невозможно.

При этом, учитывая условия договора, дату перечисления аванса по договору истцом (07.10.2015), ответчик по состоянию на 26.01.2016 фактически должен был выполнять проектные работы, как минимум, на протяжении 3,5 месяцев. Согласно календарному плану работ и оплат срок выполнения работ 1-го этапа "Проектная документация" - 3 месяца.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу, что разумным сроком для предоставления истцу всей фактически разработанной документации является 7 рабочих дней. Таким образом, проектная документация должна быть предоставлена истцу ответчиком в срок не позднее 05.02.2016. Между тем, данная документация направлена истцу ответчиком только 20.02.2016, то есть за пределами разумных сроков предоставления документации, в связи с чем, истец вправе был не принимать данные работы.

При оценке доводов ответчика относительно объемов, качества и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Пунктом 3.1. спорного договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из писем истца от 10.09.2015 и 26.10.2015 исходные данные по инженерным изысканиям на указанные даты ответчику предоставлены не были.

В письме от 10.09.2015 ответчик уведомляет истца о том, что ранее направленные истцом материалы не соответствуют п. 39 Технического задания. В письме от 03.12.2015 ответчик просит истца запросить дополнительную информацию у заказчика (ЗАО "Невьянский цементник"), а также ответить на вопросы по пунктам технического задания по видам работ и оборудованию, определяющим технологический процесс объекта проектирования. Письмом от 07.12.2015 ответчик запрашивает у истца технические условия на подключение проектируемого объекта к коммуникациям.

В письме от 26.01.2016, являющемся ответом на запрос истца от 19.01.2016 о предоставлении информации о фактическом проценте выполненных работ, ответчик указывает, что ведет проработку технологических решений по объекту проектирования, а также сообщает о том, что предоставление технологических решений на согласование истцу и завершение выполнения работ 1-го этапа будет возможным только после предоставления исходных данных, предусмотренных договором и необходимых для выполнения работ. Также ответчик указывает на то, что по состоянию на 26.01.2016 исходные данные предоставлены не в полном объеме.

Таким образом, из переписки сторон и их пояснений следует, что необходимые для выполнения работ исходные данные были предоставлены ответчику не в полном объеме. 26.01.2016 ответчик указал на невозможность завершения работ по 1-му этапу "Проектная документация", а также невозможность согласования основных технологических решений по объекту. Также ответчик, несмотря на запрос истца, не предоставил информацию об объеме выполненных работ в процентном отношении.

27.01.2016 истец отказался от исполнения договора, не предоставив никаких дополнительных исходных данных ответчику. При этом, ответчик 20.02.2016 направляет истцу результаты работ по 1-му этапу - Проектную документацию по спорному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 38 Технического задания (приложение N 1 к договору) исполнитель обязан согласовать с заказчиком основные решения по разделам ТХ, АР, КЖ, КМ, ОВ, ВиК, ЭМ, ЭС, спецификации оборудования. Однако до направления 20.02.2016 проектной документации в адрес истца, ответчик согласование вышеуказанных решений с истцом не проводил. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, истец в соответствии с требованиями ст. 717 ГК РФ, произвел проверку выполненных ответчиком работ, и установил многочисленные недостатки работ и их несоответствие техническому заданию к спорному договору. При этом, ввиду направления проектной документации после отказа истца от исполнения договора и установленного истцом срока для предоставления результатов фактически выполненных работ, а также определенного судом разумного срока для исполнения этой обязанности, не влечет за собой возникновение обязательств истца по приемке выполненной ответчиком работы и ее оплате.

Выполнение ответчиком доработок и корректировки проектной документации противоречит смыслу статей 717, 450.1, 393 ГК РФ, поскольку истец утратил к ней интерес, о чем сообщил ответчику в январе 2016 года. Направление истцу доработанной проектной документации в июне 2016 года также не является основанием для возникновения у истца обязанности по ее оплате.

В отсутствие доказательств наличия у ответчика всех исходных данных, необходимых для выполнения работ, о чем указывал сам ответчик в своих письмах, возможность их качественного выполнения и в полном объеме вызывает сомнения.

Доводы ответчика о том, что изготовленная им проектная документация представляет определенную ценность для истца и передана им заказчику - ЗАО "Невьянский цементник" обоснованно отклонены судом области в силу следующего.

Как следует из письма ЗАО "Невьянский цементник" от 17.07.2017 исх N 1/НЦ-1064/17, общество не получало от ООО "ПРОМПРОЕКТ" ни проектную, ни иную документацию, касающуюся объекта "Гараж бульдозерной техники с ремонтным боксом и мойкой техники", какие-либо ремонтные или строительные работы по данному объекту заводом не ведутся.

При изложенных обстоятельствах, судом справедливо установлено, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 770 000, 00 руб. в виде оплаченного истцом аванса по спорному договору.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им своих обязательств по договору N 93-1/13/45-14/1 от 20.03.2015 на спорную сумму, либо доказательств возврата указанных денежных средств истцу, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки указанных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 по делу N А08-1394/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УРАЛПРОМТРАНСПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев