Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 08АП-15207/17

город Омск

21 декабря 2017 г.

Дело N А75-2660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15207/2017) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" Ананьева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-2660/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" Ананьева Александра Викторовича к Хасуевой Зуре Шамхановне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 3/11 от 27.11.2014, совершенного ООО "АК НРСУ" и Хасуевой З.Ш. и применении последствий недействительности сделки применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" (далее - ООО "АК НРСУ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ананьев А.В.

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) в отношении ООО "АК НРСУ" введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Ананьев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.03.2017.

Внешний управляющий Ананьев А.В. 24.08.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 N 3/11, совершенной ООО "АК НРСУ" и Хасуевой З.Ш., применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы тем, что Хасуева З.Ш., заключив оспариваемый договор купли-продажи, со своей стороны договор не исполнила, денежные средства ООО "АК НРСУ" не передала. Кроме того, Хасуева З.Ш. на момент заключения оспариваемой сделки являлась работником ООО "АК НРСУ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-2660/2016 отказано в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "АК НРСУ" Ананьева А.В. С ООО "АК НРСУ" в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "АК НРСУ" просит указанное определение отменить, исходя из следующих доводов:

- спорная сделка является мнимой (статья 170 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ);

- регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости на покупателя (Хасуеву З.Ш., далее также - ответчик) произведена Управлением Росреестра по ХМАО-Югре с учетом условия п. 2.1 оспариваемого договора, в силу которого на момент заключения договора покупатель оплатил стоимость имущества в размере 2 355 146,82 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО "АК НРСУ", чего на самом деле сделано не было ни до, ни после заключения договора;

- в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) покупная цена за имущество не уплачивалась. Контроль со стороны продавца над имуществом сохранялся, о чем свидетельствуют договоры аренды этого же имущества, начисления арендной платы, оплата коммунальных услуг, последующая сдача имущества продавцом в субаренду. Хасуева З.Ш. на момент совершения сделки и по настоящее время является начальником отдела кадров ООО "АК НРСУ", подчиняется непосредственно руководителю и единственному учредителю ООО "АК НРСУ" Чентиеву У.И., не имела реальной возможности оплатить сделку и осведомленная о причиненном сделкой ущербе обществу и его кредиторам;

- исключительно с целью урегулирования противоречий по сделке и задолженности Хасуевой З.Ш. перед ООО "АК НРСУ" в досудебном порядке по инициативе внешнего управляющего между покупателем и продавцом 25.05.2017 добровольно составлено и подписано Соглашение о расторжении N 2 и акт приема-передачи имущества;

- документы по регистрации перехода права собственности по Соглашению 21.06.2017 были сданы в Росреестр по г. Нижневартовску, соглашение не зарегистрировано, имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации Соглашения по аналогичной сделке по причине противоречия первоначального договора и Соглашения о его расторжении в части оплаты. То есть перспектива регистрации Соглашения N 2 без судебного разбирательства не определена, а при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, узаконившего первичную мнимую сделку, вообще маловероятна.

28.11.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от внешнего управляющего должника поступило уточнение к апелляционной жалобе с приложением документов (копия справки, выданной Хасуевой З.Ш., копия акта сверки по договору от 27.11.2014 N 3/11, сведения Росреестра об объекте недвижимости; копия свидетельств о государственной регистрации права; уведомление о приостановлении государственной регистрации по аналогичной сделке; уведомление о приостановлении государственной регистрации; уведомление об отказе в государственной регистрации; уведомление об отказе в государственной регистрации по аналогичной сделке; копия бухгалтерской отчетности ООО "АК НРСУ" на 31.12. 2016).

В просительной части уточнения заявитель просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2017 по делу N А75-2660/2016 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт: договор 3/11 купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 признать недействительной (мнимой) сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества ООО "АК НРСУ" (ИНН 8603004024) в конкурсную массу - Общежития, назначение: нежилое, общая площадь 72,1 кв.м., инв. N 71:133:000:000039350, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, д. 3А, строение 2, кадастровый (или условный) номер: 86:11:0000000:4783. Обязать Росреестр по городу Нижневартовску зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество ООО "АК НРСУ" по решению суда.

Также внешним управляющим заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-2660/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и заявления внешнего управляющего, между ООО "АК НРСУ" (продавцом) и Хасуевой З.Ш. (покупателем) 27.11.2014 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 3/11, по которому ООО "АК НРСУ" продало, а Хасуева З.Ш. приобрела у ООО "АК НРСУ" общежитие, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Декабристов, 3а, стр. 2.

Согласно п. 1.4 договора стоимость имущества составила 2 355 146, 82 рублей, которые Хасуева З.Ш. обязалась внести в кассу ООО "АК НРСУ".

Как указывает внешний управляющий, на основании заключенного между продавцом и покупателем Соглашения N 2 от 25.05.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 N3/11 был расторгнут. В этом же соглашении констатировано, что никаких денежных средств покупатель во исполнение обязательства по оплате покупной цены недвижимого имущества ООО "АК НРСУ" не передавал, обязательство по оплате не исполнено.

В материалы дела представлены текст договора купли-продажи недвижимого имущества 3/11 от 27.11.2014, акт приема-передачи от 01.12.2014, копия Соглашения N 2 от 25.05.2017 о расторжении договора, акт приема-передачи от 25.05.2017 во исполнение Соглашения N 2 от 25.05.2017.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 N 3/11 оспорен управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 ГК РФ (по мотиву мнимости).

Доводы заявителя сводились к тому, что оспариваемая сделка являлась мнимой, фактически имущество от ООО "АК НРСУ" Хасуевой З.Ш. не передавалось и находится введении должника, Хасуева З.Ш., в свою очередь, денежные средства в кассу должника не вносила. Хасуева З.Ш. на момент совершения сделки являлась работником ООО "АК НРСУ".

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верным выводам о недоказанности истцом оснований для оспаривания сделок по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по статье 170 ГК РФ.

Внешним управляющим не доказано, что в результате совершения сделки должнику и его кредиторам был причинен имущественный вред, не доказано, что, вопреки условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 N 3/11, расчеты в реальности не производились, не доказана неплатежеспособность ООО "АК НРСУ" на дату сделки, и что ответчик был осведомлен о неплатежеспособности либо об ущемлении имущественных прав кредиторов должника, как и не доказана заинтересованность ответчика к ООО "АК НРСУ" через служебные отношения с контролирующим должника лицом.

Представленная доказательственная база не позволила суду установить предусмотренные статьей 170 ГК РФ признаки мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 N 3/11 (обстоятельства того, что стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи).

Как установил суд первой инстанции, между ООО "АК НРСУ" и ответчиком было заключено Соглашение N 2 от 25.05.2017 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 N3/11, по условиям которого имущество возвращено должнику.

Внешний управляющий в уточнениях к апелляционной жалобе ссылается на уведомление Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 03.07.2017 N 86/002/025/2017-289 (в отношении другой оспариваемой сделки, расторгнутой при аналогичных обстоятельствам по соглашению сторон), в соответствии с которым осуществление действий по регистрации права собственности ООО "АК НРСУ" на объект недвижимости, приостанавливается до 03.10.2017. При этом указано, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Закона (статья 27).

Указанное уведомление (в копии) приложено к уточненной апелляционной жалобе. Кроме того, к уточненной жалобе приложено уведомление об отказе в государственной регистрации от 03.10.2017 N 86/002/025/2017-289, вынесенное в связи с истечением срока приостановления по уведомлению от 03.07.2017 N 86/002/025/2017-289.

Приостановление со ссылкой на п. 1 статьи 549, п. 1 статьи 424. П. 3 статьи 453 ГК РФ мотивировано тем, что "заявителями подано заявление и документы на регистрацию права собственности ООО "АК НРСУ" на основании Соглашения N 3 от 25.05.2017 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества 2/11 от 20.11.2014 на торговый комплекс "Шовда", расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ул. Октябрьская, д. 58. При этом по условиям договора в соответствии с пунктом 2.1 на момент подписания договора покупатель оплатил продавцу стоимость недвижимого имущества в размере 20 281 339 руб. путем внесения денежных средств в кассу ООО "АК НРСУ". В результате исполнения обязательств по договору (передача недвижимости, полный расчет) 19.12.2014 была проведена государственная регистрация перехода права собственности. Исходя из того, что обязательства по договору исполнены в полном объеме, не представляется возможной государственная регистрация Соглашения о его расторжении".

Внешним управляющим высказаны опасения, что перспектива регистрации Соглашения, упоминаемого в рамках настоящего обособленного спора по аналогии с описанным уведомлением о приостановлении в отношении другой сделки, без судебного разбирательства не определена, а при наличии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего, узаконившего первичную мнимую сделку (договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 N 3/11), вообще маловероятна.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав содержатся в части первой статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в частности:

1) лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости;

2) с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо;

3) имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами;

4) право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом;

5) не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

6) представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

7) форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

8) представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами;

9) не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам;

10) представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам;

11) ранее представлены документы на государственную регистрацию другой сделки с этим же объектом недвижимости или перехода, ограничения права либо обременения объекта недвижимости и по данным документам решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято;

12) сделка, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, являющиеся основанием для государственной регистрации права, признаны недействительными в судебном порядке;

13) сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной;

14) представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона;

15) в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна;

16) для осуществления государственной регистрации прав, связанных с отчуждением или обременением жилого помещения, если оно приобретено с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, не представлено совместное заявление сторон сделки с приложением документа, выражающего согласие на это кредитора (займодавца);

17) сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации прав, не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки;

18) акт государственного органа или акт органа местного самоуправления, являющиеся основанием государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, изданы вне пределов компетенции издавшего его органа и (или) подписавшего его лица;

19) объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом;

другие случаи.

Из буквального содержания уведомления Управления Росреестра по ХМАО-Югре от 03.07.2017 N 86/002/025/2017-289, на которое по аналогии к спорной сделке опирается истец, усматривается, что основанием к приостановлению послужило противоречие между текстом договора купли-продажи недвижимого имущества 2/11 от 20.11.2014 в части указания на произведенные продавцом и покупателем расчеты и текстом Соглашения о расторжении, в котором констатировано обратное.

Между тем, приведенный выше перечень оснований для приостановления регистрационных действий такого основания, как противоречия между содержанием сделок, объявленных заявителями для целей государственной регистрации перехода права собственности, не содержит.

Другими словами, регистрирующий орган лишен компетенции оценивать содержание договоренностей сторон, изложенных в текстах письменных сделок, в том числе, на предмет их противоречий между собой и правовой оценкой таких противоречий. Содержание Соглашения о расторжении формируется сторонами по своему усмотрению и своей волей.

Проверка исполнения сторонами условий сделки и причины ее расторжения в задачи Управления Росреестра по ХМАО-Югры не входит.

Полномочия регистрирующего органа ограничены проверкой действительности представленных документов по формальным признакам. При этом правовая экспертиза документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, производится на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п. 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При таких обстоятельствах внешний управляющий ООО "АК НРСУ" вправе ставить вопрос об оспаривании ненормативных правовых актов Управления Росреестра по ХМАО-Югре в самостоятельном судебном порядке.

Правовая определенность в отношения продавца и покупателя внесена посредством Соглашения о расторжении N 2 от 25.05.2017. Стороны именно таким способом решили вопрос о возвращении недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

А вопросы регистрации права собственности ООО "АК НРСУ" на недвижимое имущество к предмету настоящего обособленного спора не относятся и не подтверждают доводы о мнимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2014 N 3/11 либо о его недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В признании сделки недействительной управляющему отказано по мотиву недоказанности им обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своего требования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в отношении уплаты государственной пошлины по которой заявителю предоставлялась отсрочка, с ООО "АК НРСУ" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК НРСУ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Е.Б. Краецкая