Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 19АП-8131/17

г. Воронеж

21 декабря 2017 г.

Дело N А48-5259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профи": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "УниСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" на определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5259/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ИНН 5751201535 ОГРН 1145749003180) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 5754023464, ОГРН 1165749052611) о взыскании 1 630 022 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N17 от 10.02.2017, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УниСтрой" (ОГРН 1094633001407, ИНН 4633023330),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее - истец, заявитель, ООО "Профи") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ИНВЕСТСТРОЙ") о взыскании 1 630 022 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда N 17 от 10.02.2017, в том числе 1 611 840 руб. основной долг и 18 182 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.09.2017 от ООО "Профи" поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на двухкомнатную квартиру N 6 по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, поз. 4.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждаются законные права ответчика на двухкомнатную квартиру N 6 по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, поз. 4.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица не явились.

Руководствуясь статьями 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При этом необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Между тем, из анализа ст. ст. 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со сложившейся практикой под арестом понимают запрет распоряжения имуществом.

Подобное толкование соответствует пункту 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что положениями пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отсутствие сведений о принадлежности двухкомнатной квартиры на праве собственности ООО "ИНВЕСТСТРОЙ", принятие обеспечительной меры в виде ареста данной квартиры создаст препятствия по распоряжению и использованию собственником его имуществом, что может повлечь причинение последнему убытков, не обеспечит баланс интересов истца и ответчика.

Арбитражный суд, рассматривая заявление истца об обеспечении иска, учитывает не только его интересы, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц, а меры должны быть разумными и не парализующими деятельность лиц, в отношении имущества которых приняты обеспечительные меры.

Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО "Профи" в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указало, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку как следует из ответа на претензию, у ответчика сложилось трудное финансовое положение.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер ООО "Профи" также указало, что ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" корреспонденцию по юридическому адресу не получает, в одностороннем порядке от переписки с истцом отказалось.

Истец также представил апелляционное определение Орловского областного суда от 11.03.2014, которым приговор Орловского районного суда Орловской области о привлечении Васина Ю.П. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих юридическому лицу, совершенное с использованием своего служебного положения), оставлен в силе, апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец полагал, что бездействие заказчика по оплате выполненных работ, свидетельствует о намерении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" уклониться от исполнения своих обязательств по договору подряда, а непринятие обеспечительных мер в виде ареста квартиры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" совершаются действия, направленные на уменьшении имущества в материалах дела не имеется.

Привлечение руководителя организации ранее к уголовной ответственности не свидетельствует о неисполнимости судебного акта по данному делу.

Иных достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих возможность причинения значительного ущерба, если указанная обеспечительная мера не будет принята, заявителем не представлено.

Наличие задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру обоснованно отказано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на наличие у ответчика законных прав на двухкомнатную квартиру N 6 по адресу: г. Орел, ул. Космонавтов, поз. 4, не подтверждает наличие зарегистрированного права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не доказано, что непринятие заявленных мер может затруднить, или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 25.09.2017 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-5259/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев