Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 01АП-9121/17

г. Владимир

22 декабря 2017 г.

Дело N А79-12357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017 по делу N А79-12357/2016, принятое судьей Щетинкиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс", ОГРН 1033302003228, г. Владимир, к Министерству здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН 1022101143624, г. Чебоксары, третьи лица - акционерное общество "Военно-промышленный банк", ОГРН 1037700098215, г. Москва, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", ОГРН 1047796046198, г. Москва,

о взыскании 2 892 731 руб. 98 коп.,

при участии: от истца - Исаевой Е.М. по доверенности по доверенности от 29.06.2017 (сроком на 10 лет);

от ответчика (заявителя) - не явился, извещён;

от третьих лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Медилон-Фармимэкс" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству здравоохранения Чувашской Республики о взыскании 2 892 731 руб. 98 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 2 857 372 руб., неустойки по состоянию на 16.12.2016 в размере 35 359 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты поставленных в рамках государственного контракта лекарственных препаратов.

Решением от 13.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство здравоохранения Чувашской Республики обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что контракт в части оплаты поставленного товара исполнен в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре и открытый в АО "Военно-промышленный банк".

Считает, что дополнительное соглашение не является доказательством, подтверждающим внесение изменений в контракт о платежных реквизитах поставщика.

Пояснил, что на момент оплаты расчетный счет действовал.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Представитель ООО "Медилон-Фармимэкс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минздравом Чувашии (заказчик) и ООО "Медилон-Фармимэкс" (поставщик) заключен государственный контракт N 10-22/287 на выполнение заказа на поставку лекарственных препаратов в рамках Постановления N 890 от 30.07.1994 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшения обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить товар получателю (фармацевтической организации ГУП ЧР "Фармация" Минздравсоцразвития Чувашии) в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 2.2 срок поставки товара - в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта составляет 2 857 372 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1).

Оплата осуществляется за счет средств республиканского бюджета Чувашской Республики, предусмотренных на указанные цели, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в срок не позднее 180 календарных дней после предоставления получателем заказчику оформленных документов поставщика (пункты 8.2, 8.5 контракта).

05.05.2016 предусмотренный контрактом товар, подтверждающие соответствие товара установленным требованиям к количеству, качеству и сроку годности документы, а также счет-фактура были переданы поставщиком получателю.

05.09.2016 истец и Минздрав Чувашии заключили дополнительное соглашение, содержащее сведения об изменении банковских реквизитов поставщика для перечисления денежных средств за поставленный товар, указаны измененные банковские реквизиты поставщика - расчетный счет в Банке ЗАО Владбизнесбанк г. Владимир.

20.10.2016 ООО "Медилон-Фармимэкс" в адрес Минздрава Чувашии

направлена претензия с просьбой оплатить товар.

Полагая, что ответчиком обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнено, ООО "Медилон-Фармимэкс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты суммы пени.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не отрицается.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на исполнение им обязательства по оплате переданного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка "ВПБ", указанный в заключенном сторонами государственном контракте.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Однако судом установлено, что 05.09.2016 истец и Минздрав Чувашии заключили дополнительное соглашение, содержащее сведения об изменении банковских реквизитов поставщика для перечисления денежных средств за поставленный товар, указаны измененные банковские реквизиты поставщика - расчетный счет в Банке ЗАО Владбизнесбанк г. Владимир.

Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

Несмотря на наличие у Минздрава Чувашии с 09.09.2016 сведений об изменении банковских реквизитов для оплаты товара, ответчик перечислил 21.09.2016 денежные средства на расчетный счет истца в Банке "ВПБ".

Исходя из вышеизложенного, оплата товара должна была быть произведена ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ЗАО Владбизнесбанк.

В соответствии с выпиской Банка "ВПБ" по счету ООО "Медилон-Фармимэкс" N 40702810600530000018 денежные средства в сумме 2 857 372 руб. поступили на счет истца 21.09.2016.

Вместе с тем приказами Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 и N ОД-3260 с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ "ВПБ", назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40- 200773/2016 Банк "ВПБ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1142/13 от 30.07.2013, ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка, мораторий на удовлетворение требований кредиторов). Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски переходят на лицо, перечислившее денежные средства не на тот счет, тем самым исполнившее обязательство ненадлежащим образом: не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с ее прежней редакцией.

В данном случае ссылка ответчика на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод Министерства о том, что предъявленный истцом долг включен в реестр требований кредиторов Банк "ВПБ" (АО) судом отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 1142/13 от 30.07.2013, в деле о банкротстве имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка).

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме надлежащими образом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 857 372 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 9.1 государственного контракта N 10-22/287, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 02.11.2016 по 16.12.2016 в размере 35 359 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.10.2017 по делу N А79-12357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова