г. Тула |
|
22 декабря 2017 г. |
Дело N А68-9917/2011 |
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Муратова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2017 по делу N А68-9917/2011 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 710786130) о привлечении к субсидиарной ответственности, бывших руководителей ООО "Экотехстрой": Муратова Владимира Ивановича, Бирюкова Станислава Валериевича, установила следующее.
Муратов Владимир Иванович (далее - Муратов В.И.) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2017 по делу N А68-9917/2011.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Обжалуемый заявителем судебный акт изготовлен арбитражным судом в полном объеме 23.06.2017, в связи с чем, именно эта дата считается датой принятия решения. Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 07.07.2017.
Апелляционная жалоба Муратова В.И. подана нарочно в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 18.12.2017, то есть с нарушением установленного срока.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В нарушение вышеуказанных норм ходатайство Муратовым В.И. о восстановлении пропущенного срока обжалования заявителем не заявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба Муратова В.И. подлежит возвращению заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Муратова Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2017 по делу N А68-9917/2011 возвратить заявителю.
Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами на 12 листах.
Судья |
Ю.А. Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А68-9917/2011
Должник: ООО "Экотехстрой"
Кредитор: ЗАО "Эйдос", НП Саморегулируемая организация "Объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского региона", ОАО "Щекиноазот", ООО "Сантехсервис", УФНС России по Тульской области (документы по банкротству), Федеральная налоговая служба
Третье лицо: ЗАО "Эйдос", Межрайонная ИФНС РоссииN 5 по Тульской области, нп "Московская саморегулируемая организация профессионнальных арбитражных управляющих", НП Саморегулированная организация "Обьединение Строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского района", НП СО "Объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского района", нп со "объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах Приокского региона", ОАО "Щекиноазот", ООО "Сантехсервис", Управление Росреестра по Тульской области, УФНС России по Тульской области(документы по банкротству), учредитель ООО "Экотехстрой"Муратов В. И., Бирман Владимир Яковлевич, Межрайонная ИФНС России N 5 по Тульской области, НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "МСОПАУ", ОСП г. Щекино и Щекинского района, Романчев Роман Валерьевич, Управление Росреестра по Тульской обл., Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, Учредитель ООО "Экотехстрой" Муратов В. И., Федорова Е. Б., Федорова Елена Брониславовна, Щекинский районный суд
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4265/2021
29.04.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-1812/2021
11.08.2020 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-2742/20
26.03.2019 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9917/11
05.02.2019 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9917/11
14.11.2018 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9917/11
27.08.2018 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3687/15
22.05.2018 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4426/17
07.02.2018 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3687/15
25.12.2017 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-7146/17
22.12.2017 Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-8311/17
26.10.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-3687/15
16.07.2015 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3365/15
20.03.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9917/11
17.01.2014 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9917/11
17.09.2013 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-4933/13
24.04.2012 Решение Арбитражного суда Тульской области N А68-9917/11
13.02.2012 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9917/11
06.12.2011 Определение Арбитражного суда Тульской области N А68-9917/11