Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 01АП-6280/17

г. Владимир

14 декабря 2017 г.

Дело N А79-2342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2017 по делу N А79-2342/2016, принятое судьей Новожениной О.А., по иску индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича (ОГРНИП 304213836600083) к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Светлане Валерьевне (ОГРНИП 308213631000038) об освобождении земельного участка и взыскании 408 595 руб., третьи лица: администрация города Шумерля Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель Савинов Леонид Варсонофьевич, индивидуальный предприниматель Яргунина Ольга Юрьевна, индивидуальный предприниматель Семенова Светлана Ивановна, индивидуальный предприниматель Вошняева Алевтина Николаевна, Осипова Елена Филипповна.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя (ответчика) - индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Валерьевны - Кудряшова С.В. лично (паспорт), Антошин А.В. по устному заявлению индивидуального предпринимателя;

от истца - индивидуального предпринимателя Прохорова Владимира Дмитриевича - Демин Е.В. по доверенности от 10.04.2015 (сроком на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Прохоров Владимир Дмитриевич (далее - ИП Прохоров В.Д.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудряшовой Светлане Валерьевне (далее - ИП Кудряшова С.В.) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок (торговое место) площадью 51 кв.м, расположенный на территории ярмарки "Зеленый базар" по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а, от торгового павильона "Диана" и возвратить его ИП Прохорову В.Д., а также о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2009 N 3 на оказание услуг по предоставлению в субаренду земельного участка юридическим и физическим лицам на территории торгового комплекса "Зеленый базар" в размере 150 535 руб. за период с 01.04.2013 по 25.04.2014, задолженности по арендной плате за время просрочки по возврату арендованного имущества за период с 26.05.2014 по 25.02.2016 в размере 247 343 руб. 66 коп., упущенной выгоды в размере 10 716 руб.

34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Шумерля Чувашской Республики, индивидуальные предприниматели Савинов Леонид Варсонофьевич, Яргунина Ольга Юрьевна, Семенова Светлана Ивановна, Осипова Елена Филипповна, Вошняева Алевтина Николаевна.

Решением от 27.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: обязал ИП Кудряшову С.В. в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок (торговое место) с кадастровым номером 21:05:010135:22, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Ленина, дом N 32, территория ярмарки "Зеленый базар", путем демонтажа торгового павильона "Диана" площадью 51 кв.м в пределах границ земельного участка 21:05:010135:22; взыскал с ИП Кудряшовой С.В. в пользу ИП Прохорова В.Д. 408 527 руб. 52 коп. долга, 17 170 руб. расходов по уплате государственной пошлине; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кудряшова С.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель сослался на то, что неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права, не применение закона, подлежащего применению.

Указал на то, что в период действия договора ИП Прохоровым В.Д. в нарушение условий договора в одностороннем порядке изменен размер арендной платы.

Считает, что ИП Прохоров В.Д. создал препятствия в пользовании арендованным имуществом путем преграждения входа в торговый павильон, в связи с чем ответчиком понесены убытки, и, по мнению заявителя, в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации у ИП Кудряшовой С.В. возникло право не вносить арендную плату.

Полагает, что ИП Прохоров В.Д., создавая препятствия в пользовании арендованным имуществом, препятствуя в демонтаже здания, оградив его павильонами, в которых осуществляется торговля и находятся товарно-материальные ценности третьих лиц, не отвечая на письма по согласованию ограждения прилегающей к торговому павильону территории в связи с демонтажем, злоупотребляет правом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя и законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 28.09.2017, от 19.10.2017 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 30.11.2017, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.12.2017, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Главы администрации г. Шумерля от 23.11.2001 N 57/790 "О перезакреплении земельных участков на территории рынка "Зеленый базар" ИП Прохорову В.Д. предоставлен в аренду земельный участок площадью 4869 кв.м сроком на 20 лет для содержания территории рынка "Зеленый базар".

Во исполнение данного постановления между администрацией г. Шумерля (арендодатель) и ИП Прохоровым В.Д. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.11.2001 N 2158, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 4869 кв.м для содержания территории рынка "Зеленый базар", расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а, сроком действия на 20 лет (до 23.11.2021).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.03.2003.

21.06.2010 в отношении данного земельного участка выдан кадастровый паспорт N 21/301/10-5606, согласно которому земельному участку присвоен кадастровый номер 21:05:010135:22, изменился вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, а также общая площадь земельного участка, которая составила 5022 +/- 25 кв.м.

01.01.2009 между ИП Прохоровым В.Д. и ИП Кудряшовой С.В. заключен договор N 3 на оказание услуг по предоставлению в субаренду земельного участка юридическим и физическим лицам на территории торгового комплекса "Зеленый базар", в соответствии с которым последней в субаренду предоставлен земельный участок площадью 48 кв.м для установки торгового павильона по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а.

Пунктом 2.1 договора от 01.01.2009 N 3 предусмотрено, что сумма по договору за предоставленный земельный участок и дополнительные платные услуги составляет 7680 руб.

Оплата производится ежемесячно до 1 числа следующего месяца (пункт 2.2 договора от 01.01.2009 N 3).

Согласно пункту 6.8 договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения и инфляции.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2012 в отношении торговых мест в павильоне были установлены фиксированные ставки разового сбора на ярмарке "Зеленый базар" в размере 230 руб. в месяц за 1 кв.м; с 01.01.2014 размер фиксированных ставок разового сбора при торговле в павильонах и киосках определялся договором.

В пункте 6.2 договора от 01.01.2009 N 3 срок действия договора установлен до 31.12.2013.

20.01.2014 ИП Прохоров В.Д. направил в адрес ИП Кудряшовой С.В. уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия и освобождении торгового места.

Уведомление получено ИП Кудряшовой С.В. 25.01.2014.

Посчитав, что ИП Прохоров В.Д. незаконно заблокировал вход в торговый павильон путем размещения напротив входа в него торгового киоска, принадлежащего третьему лицу (ИП Беловой Г.Ю.), ИП Кудряшова С.В. обратилась в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании и распоряжении торговым павильоном.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-10382/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований ИП Кудряшовой С.В. отказано.

24.09.2015 ИП Прохоровым В.Д. в адрес ИП Кудряшовой С.В. направлена претензия, полученная ответчиком 28.09.2015, с требованием освободить торговое место от торгового павильона, оплатить задолженность по арендной плате, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды, причиненные незаконным занятием нестационарным торговым объектом торгового места.

Поскольку арендатор в связи с прекращением действия договора не выполнил свою обязанность по возврату истцу как арендодателю земельного участка (торгового места), на котором расположен торговый павильон арендатора, истец обратился в суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт предоставления ответчику торгового места ответчиком не оспаривается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.05.2015 по делу N А79-10382/2013 установлено, что по истечении срока договора аренды (31.12.2013) ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом без каких-либо возражений на то арендодателя, в связи с чем договор аренды по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (отказ от договора), полученное последним 25.01.2014, предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.

Следовательно, договор от 01.01.2009 N 3 является прекращенным ввиду одностороннего отказа арендодателя от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому у истца не имеется правовых оснований для использования спорной части земельного участка, поскольку договорные отношения на такое использование между контрагентами прекратили свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По ходатайству ИП Кудряшовой С.В. в рамках дела была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Кадастровый инженер".

Как следует из экспертного заключения N 7/16, часть торгового павильона "Диана", принадлежащего ИП Кудряшовой С.В., площадью 51 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 21:05:010135:22 на территории рынка "Зеленый базар", а остальная часть, площадью 22 кв.м, - на землях квартала 21:05:010135. Площадь земельного участка, занимаемого непосредственно торговым павильоном "Диана", составляет 73 кв.м. Указанное экспертное заключение содержит каталог координат площади земельного участка, занимаемого торговым павильоном "Диана", в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22.

Для определения конструктивной целостности, а также возможности демонтажа павильона "Диана", принадлежащего ответчику и расположенного в составе торгового ряда, судом по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.

Исходя из заключения эксперта N 4/17 торговые павильоны, в состав которых входит торговый павильон "Диана", принадлежащий ИП Кудряшовой С.В., расположенный на территории торгового комплекса "Зеленый базар" по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а, являются стационарными торговыми объектами; указанные торговые павильоны являются временными сооружениями и объектами капитального строительства не являются. Освобождение земельного участка от торгового павильона "Диана" площадью 51 кв.м без разрушения соседних торговых павильонов, принадлежащих другим собственникам, с учетом имеющихся коммуникаций (водоснабжение, канализация, энергоснабжение и т.п.) возможно. Самостоятельный демонтаж части торгового павильона "Диана" площадью 51 кв.м, расположенного на территории торгового комплекса "Зеленый базар" по адресу: г. Шумерля, ул. Ленина, д. 32а, а также части торгового павильона площадью 22 кв.м, расположенного на земельном участке общего пользования (за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:05:010135:22) согласно экспертному заключению от 15.09.2016 N 7/16, возможен. В экспертном заключении отражен перечень действий по демонтажу торгового павильона "Диана".

Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ответчик пользуется земельным участком путем размещения на нем торгового павильона в отсутствие предусмотренных законом оснований, вследствие чего нарушает права истца по пользованию, владению и распоряжению данным участком, учитывая, что доказательства освобождения и передачи земельного участка истцу после прекращения действия договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование об освобождении земельного участка от торгового павильона и передаче его истцу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств внесения арендных платежей за период с апреля 2013 года и возврата арендованного имущества после прекращения действия договора ответчиком в дело не представлено, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет исковых требований, счел его обоснованным в сумме 408 527 руб. 52 коп.

При этом судом также учтено, что размер задолженности и период начисления по существу ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя о наличии препятствий в пользовании торговым павильоном были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и дела N А79-10382/2013 и не нашли своего документального подтверждения.

Из представленных в материалы дела доказательств (заключений экспертов, фотоматериалов) следует и не отрицается сторонами по спору, что принадлежащий ответчику павильон имеет вход с земель общего пользования через дверь с задней стороны. Кроме того, как пояснил ответчик в возражениях на иск, металлический киоск был установлен истцом по окончанию заключенного с ИП Кудряшовой С.В. договора.

Ссылки заявителя относительно невозможности демонтажа спорного торгового павильона без причинения существенного ущерба смежным павильонам судом апелляционной инстанции отклоняются как опровергающиеся материалами дела, в частности, экспертным заключением.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие торговых объектов, имеющих общие элементы конструкции с торговым объектом ответчика, в отсутствие доказательств возможности (отсутствия таковой) сноса торгового объекта без причинения ущерба соседним объектам, отсутствия (наличия) конструктивного единства со смежными постройками, а также доказательств того, что спорный объект является самостоятельным объектом, не присоединенным к смежным объектам, не препятствует удовлетворению рассматриваемого иска.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.06.2017 по делу N А79-2342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудряшовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова