Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58336/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-105385/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Славянка",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 г.

по делу N А40-105385/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-959),

по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, адрес: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, 2, стр. 3)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бехрамова А.А. по доверенности от 16.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за пустующий фонд в период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года в размере 1.237.077 руб.

Решением суда от 15.08.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Славянка" (управляющая компания) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02 августа 2010 года, по условиям которого управляющая компания по заданию заказчика в соответствии с приложениями к настоящему договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанным в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора истец предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставляет коммунальные услуги.

Вместе с тем, исходя из п. 3.1.3.1 договора истец обязан от своего имени и за свой счет заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг на объектах, переданных истцом согласно приложению N 1 к договору, а также вести их учет.

Истцом представлен расчет, согласно которому общая сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах за пустующий фонд в период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года составляет 1 237 077 руб.

Неисполнение требований об оплате задолженности, изложенных истцом в направленной ответчику претензии N 4823 от 23 декабря 2016 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Минобороны России не должно нести обязанности по оплате пустующего жилого фонда, поскольку договор является безвозмездным и не порождает соответствующих прав и обязанностей для ответчика.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления (п. 2 ст. 423 ГК РФ).

Согласно условиям п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.06.2012 г. Управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом фонде, в том числе использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целям, указанными в п. 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

П. 4.4 договора предусмотрено, что деятельность Управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных Управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.

Таким образом, из буквального толкования п.п. 3.1.1, 4.4 договора следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России на безвозмездной основе передавало ОАО "Славянка" объекты специализированного жилого фонда, которым Общество было вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению любым, не запрещенным законом способом.

Также суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 3.2.6 Контракта, управляющая компания ежемесячно осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему фонду.

Следовательно, наличие в условиях договора права распоряжения имуществом по своему усмотрению с целью снижения размера расходов Заказчика и отсутствие ежемесячного уведомления Заказчика о наличии пустующего фонда и выставленных счетов для их оплаты, свидетельствуют о том, что у Общества отсутствовали затраты по его содержанию и как следствие отсутствовали претензии к Минобороны России.

Более того, из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 Договора следует, что истец принял на себя, в том числе обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение п. 3.1.10 и 3.2.6 Договора.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из п. 3.1.1 договора Минобороны России переданы ОАО "Славянка" обязанности по управлению общим имуществом в специализированном жилом фонде военных городков соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, в том числе касающихся ведения учета пустующего жилого фонда.

Так, в соответствии с приложением N 11 к Административному регламенту предоставления федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденному Приказом ФМС России от 20 сентября 2007 г. N 208 установлены единые формы учетных документов.

Домовая книга - это инструмент административного учета населения. В нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения.

Выписка из домовой книги - это сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме. В расширенной выписке из домовой книги указывается более подробная информация, а именно: перечень лиц, зарегистрированных на данной жилой площади за весь запрашиваемый период.

Финансовый лицевой счет - это документ, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги. В финансовом лицевом счете содержатся сведения о типе и характере жилого помещения, а также информация о благоустройстве квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (наличие центрального отопления, водопровода, канализации, электроэнергии, газовой плиты, газовой колонки, ванны, лифта, мусоропровода и др.). Кроме того, в финансовом лицевом счете отражаются сведения обо всех лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемы коммунальные услуги.

Следовательно, в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством факта наличия пустующего жилого фонда являются копии домовых книг, выписки из домовой книги, акты сверки пустующего жилого фонда, а также двусторонние акты сдачи-приемки работ (услуг).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истцом в материалы дела не представлены выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов, подтверждающих, что нанимателем того или иного помещения являлось именно Минобороны России.

Вместе с тем, с учетом буквального толкования п. 3.2.6, 3.2.7 Договора истец доказать наличие факта несения расходов на обслуживание пустующего жилого фонда и его размер.

Доказательствами несения таковых расходов являются, договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие оплату ресурсоснабжающим организациям денежных средств за оказание услуг в пустующий фонд Минобороны России.

Между тем, доказательства, подтверждающие факт оказания услуг Обществом, истцом в материалы дела также не представлены.

Суд первой инстанции также указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения ОАО "Славянка" встречных обязательств по направлению Минобороны России ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также их размер и стоимость.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные в расчете затрат по незаселенному жилому фонду квартиры, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и обстоятельств спора, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ с АО "Славянка" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-105385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" ОГРН 1097746264219 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова