Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 13АП-29807/17

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2017 г.

Дело N А56-42641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Моргачева Л.Н. - доверенность от 11.01.2017

от ответчика (должника): Сокол Р.В. - доверенность от 24.10.2017 Науменкова О.И. - доверенность от 20.01.2017 Пискунович Е.В. - доверенность от 25.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29807/2017) ИП Ферштадта А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-42641/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ИП Ферштадта А.А.

к МИФНС N 28 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене решения

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение

установил:

Индивидуальный предприниматель Ферштадт Алексей Альфредович (далее - Ферштадт А.А., заявитель, ИП, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2017 N09-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель предпринимателя требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители инспекции, Управления с жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Ферштадта Алексея Альфредовича за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой 07.12.2016 составлен акт N 09-10/10.

В порядке статье 100 Налогового кодекса РФ 13.01.2017 Ферштадтом А.А. были представлены возражения на вышеуказанный Акт налоговой проверки.

07.12.2016 Ферштадт А.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Ферштадта А.А. налоговым органом 25.01.2017 принято решение N 09-11/01 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 147 055 рублей, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафа в сумме 395 229 рублей. Указанным решением доначислены НДС в сумме 3 842 529 рублей, пени по НДС в сумме 983 580 рублей, НДФЛ в сумме 2 707 507 рублей.

Не согласившись с данным решением налогового органа, 22.02.2017 Ферштадт А.А. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение N 16-13/14513@ от 22.03.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС России N 28 от 25.01.2017 N 09-11//01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал на соответствие оспариваемого решения налогового органа действующему законодательству.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель до обращения в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением, направил в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.01.2017 N09-11/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 НК Российской Федерации.

Определением Московского районного суда от 13.06.2017 по делу N 33а-18830/2017 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением городского суда Санкт-Петербурга от 05.09.2017 Определением Московского районного суда от 13.06.2017 по делу N 33а-18830/2017 отменено, дело направлено в Московский районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Для применения указанной нормы процессуального права необходимо установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие другого дела в производстве определенного суда - арбитражного, общей юрисдикции или третейского, причем дело должно быть возбуждено производством. При этом по указанному делу не должен быть вынесен судебный акт, завершающий судебное разбирательство дела по существу.

Кроме того, судом должно быть установлено тождество споров.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения (04.10.2017 оглашение резолютивной части решения) по настоящему делу имелось в производстве суда общей юрисдикции дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление предпринимателя оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-42641/2017 отменить.

Заявление предпринимателя Ферштадт А.А. оставить без рассмотрения.

Возвратить предпринимателю Ферштадт А.А. из федерального бюджета излишне уплаченную по чекам ордерам N 74 от 15.06.2017, N 106 от 02.11.2017 государственную пошлину в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева