Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16838/16

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-35468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "УСКОРЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года по делу N А60-35468/2016

по иску Юнусова Салавата Фанильевича

к ООО "Ускорение" (ОГРН 1116611000032, ИНН 6611014209)

о взыскании дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Юнусов Салават Фанильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УСКОРЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 446 000 руб. 00 коп. дивидендов, 120 592 руб. 63 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 (включая процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2014 по 18.07.2016 в сумме 72 424 руб. 18 коп. и процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.07.2016 в сумме 48 168 руб. 45 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 (резолютивная часть от 13.09.2016), принятым судьей Дёминой Т.А., иск удовлетворен частично в размере 446 000 руб. 00 коп. дивидендов, 72 424 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.09.2014 по 18.07.2016, а также 13 113 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда от 20.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2016 по настоящему делу и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом неоднократно уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика 409 500 руб. 00 коп. дивидендов, 102 900 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2014 по 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017), принятым судьей Воротилкиным А.С., иск удовлетворен частично в размере 309 500 руб. 00 коп. дивидендов, 79 159 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 13.06.2017, а также 10 049 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы не согласен с решением в части оценки судом решения внеочередного собрания участников общества от 05.08.2016, как ничтожного. Считает выводы суда в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела. В нарушение п. 107 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, суд не вынес вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности на обсуждение. Указывает, что решение собрания от 05.08.2016 не противоречит основам правопорядка и нравственности, принято по вопросу повестки дня, с надлежащим уведомлением истца, при наличии необходимого кворума, в пределах компетенции собрания. Полагает, названное решение собрания оспоримым, Юнусов С.Ф. должен был узнать о решении не позднее 05.08.2016, срок исковой давности для признания недействительным названного решения истек. В связи с чем, считает, что судебная защита прав истца невозможна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Ускорение" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2011, обществу присвоен ОГРН 1116611000032.

Юнусов Салават Фанильевич является участником ООО "Ускорение" в размером доли 20% в уставного капитала общества.

11.04.2014 общим собранием участников ООО "Ускорение" принято решение о выплате дивидендов по итогам 2013 финансового года в срок до 01.05.2014 из расчета 1 000 000 руб. 00 коп. чистой прибыли за 2013 год пропорционально размеру долей в уставном капитале общества, оформленное протоколом N 9.

01.08.2014 общим собранием участников ООО "Ускорение" принято решение о выплате дивидендов по итогам 2014 финансового года в срок до 01.09.2014 из расчета 2 000 000 руб. 00 коп. чистой прибыли за 6 (шесть) месяцев 2014 года пропорционально размеру долей в уставном капитале общества, оформленное протоколом N 12.

По расчету истца (с учетом всех уточнений) сумма дивидендов, причитающихся к выплате составляет 409 500 руб. 00 коп. с учётом частичной выплаты в размере 112 500 руб. 00 коп.

24.04.2016 истец обращался в адрес общества с заявлением о выплате дивидендов, что подтверждается описью почтового вложения, квитанцией почты.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств общества по выплате дивидендов, Юнусов С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании дивидендов в размере 309 500 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор относительно размера начисленных истцу за спорный период дивидендов (600 000 руб. 00 коп.), а также размера дивидендов, подлежащих к выплате после вычета налога на доходы физических лиц (522 000 руб. 00 коп.). Оценив представленные доказательства, суд счел доказанным факт выплаты истцу 212 500 руб. 00 коп. Суд также пришел к выводу о некорректном расчете заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, осуществив их перерасчет, что составило 79 159 руб. 66 коп.

Доводов относительно указанных выводов суда применительно к расчету апелляционная жалоба не содержит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2016 является ничтожным на основании п. 3, 4 ст. 181.5 ГК РФ, не влечет правовых последствий. Довод о пропуске срока исковой давности суд также отклонил, так как обязанность по выплате дивидендов возникла у ответчика в срок не позднее 01.09.2014, а обращение в суд с рассматриваемым иском состоялось 26.07.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними (п. 2, 3 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании п. 4 ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества она не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с п. 2 ст. 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт принятия общим собранием участников общества решений о распределении прибыли (протокол N 9 от 11.04.2014, протокол N 12 от 01.08.2014). Установив, что ответчиком не была исполнена его обязанность по выплате истцу распределенной прибыли, а доказательства обратного в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворили заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца распределенной, но фактически не выплаченной прибыли в размере 309 500 руб. 00 коп. Суд также обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, скорректировав расчет.

Доводы заявителя о неверных выводах суда о ничтожности решения внеочередного собрания участников общества от 05.08.2016, о необходимости обсуждения данного вопроса, правомочности собрания, наличия кворума и компетенции при принятии решения признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями Закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами Закона.

Как следует из протокола N 1 от 05.08.2016 общего собрания участников ООО "Ускорение" собранием 70% голосов единогласно были приняты решения об отмене ранее принятых решений общих собраний участников ООО "Ускорение" (протоколы N 9 от 11.04.2014 и N 12 от 01.08.2014) в части выплаты истцу оставшейся части дивидендов, а также было принято решение о выплате неполученной части дивидендов только после полного погашения последним долга перед обществом в сумме 1 369 437 руб. 32 коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции ни уставом общества (в т. ч. раздел 13 "Распределение прибыли"), ни ст. ст. 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность отмены решения о выплате участнику соответствующей части уже распределенной в установленном порядке прибыли.

Выборочное ограничение по выплате дивидендов для одного из участников общества нарушает одни из основных принципов гражданского законодательства - принцип равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимость произвольного ограничения гражданских прав и неприкосновенность собственности.

Кроме того, срок для выплаты дивидендов по решению от 11.04.2014 истек 01.05.2014, по решению от 01.08.2014 - 01.09.2014.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда о том, что решение общего собрания участников ООО "Ускорение" от 05.08.2016, оформленное протоколом N 1, не может повлиять на выводы суда о необходимости выплаты дивидендов на основании ранее принятых решений (протокол N 9 от 11.04.2014, протокол N 12 от 01.08.2014), поскольку, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ не содержит положений, наделяющих полномочиями общее собрание участников общества отменять ранее принятые им решения, поскольку иное, могло бы породить правовую неопределенность не только для действующих участников общества, участников, утративших подобный статус в силу разных причин, но и не для неопределенного круга лиц, которые в процессе предпринимательской деятельности вступают во взаимодействие с таким субъектом гражданских правоотношений, как общества с ограниченной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное решение от 05.08.2016 не имеет юридической силы независимо от признания его недействительным судом, поскольку принято в отсутствие у общего собрания участников общества необходимых полномочий.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в части оспаривания указанного решения от 05.08.2016, оформленного протоколом N 1, судом не рассматривается, в связи с тем, что результат его рассмотрения не может повлиять на суть принятого по настоящему делу решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-35468/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева