Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-56988/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-89247/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Савенкова О.В., Лящевского И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-89247/17, принятое судьей Авагимяном А.Г по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138) к ООО СК "Согласие" (ИНН 7706196090) третье лицо: ООО "Радан групп" о взыскании 3 231 987 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017 г.;

от ответчика: Швецов Н.И. по доверенности от 17.10.2017 г.;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 3 231 987 руб. 39 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Радан групп".

Решением суда от 25.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение суда.

Истец против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

16.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования предмета лизинга (Полис страхования транспортного средства Серия 0003340 N 100318347/13ТЮЛ от 16.08.2013 г., срок действия которого с 19.08.2013 г. по 18.08.2018 г.).

В период действия договора страхования, в период с 07.10.2014 по 10.10.2014 неустановленное лицо похитило предмет лизинга - грузовой тягач седельный DAF.

По факту хищения 11.12.2014 г. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении транспортного средства тягач седельный DAFFT XF105.410 (VIN XLRTE47MS0E991723) похищенного в период с 07.10.2014 г. по 10.10.2014 г.

Постановлением о переквалификации от 08.09.2015 г. уголовное дело, возбужденное 11.12.2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировано по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением транспортного средства, являющегося объектом страхования по полису страхования транспортного средства серия 0003340 N 100318347/13ТЮЛ от 16.08.2013 г.

Уведомлением от 24.09.2015 ООО "СК Согласие" сообщило, что по результатам рассмотрения заявления АО "ВЭБ-лизинг" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 1304129/14, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), что не является каким-либо из застрахованных рисков, согласно условиям договора страхования.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения является законным, обоснованным, соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

Факт утраты транспортного средства истца вследствие его хищения по настоящему делу установлен и сторонами не оспаривается.

Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этих событий в качестве страховых в заключенном сторонами договоре страхования транспортного средства.

То обстоятельство, что органами следствия уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, не может свидетельствовать об отсутствии страхового случая и, как следствие, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являться не может.

В соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса РФ под мошенничеством понимается совершение противоправного общественно опасного деяния, направленного на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Таким образом, хищение застрахованного автомобиля третьим лицом путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) полностью охватывается понятием "хищение", поскольку в любом случае означает выбытие его из законного владения истца, его утрату и возникновение имущественных потерь для истца.

Возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, не позволяет с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного автотранспортного средства из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты автомобиля, в связи с чем факт возбуждения уголовного дела по признакам ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный Полисом страхования транспортного средства.

Поскольку хищение автотранспортных средств произошло по вине третьего лица, при отсутствии умысла Страхователя, Страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования при наличии факта наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.1.2 Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 г. при наступлении страхового случая по риску "Хищение" страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.1.2, п. 4.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 г., размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленной по договору страхования.

Пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств от 21.09.2012 г. установлены нормы уменьшения страховой суммы для грузовых транспортных средств, спецтехники, прицепов и прицепов в размере 15% за один год. Поскольку страховой случай наступил в течение 2 года страхования, то страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 3 231 987 руб. 39 коп

Поскольку истцом доказан факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Таким образом, правовых оснований об отказе в удовлетворении требования истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года по делу N А40-89247/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский О.В. Савенков