Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-16806/17

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А60-34088/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "СтройИнвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-34088/2017

по иску ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1056602908361, ИНН 6658220180, г. Екатеринбург)

к ООО "Дорстрой" (ОГРН 1136685004807, ИНН 6685028990, г. Екатеринбург)

об уменьшении цены договора строительного подряда и взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Лукьянова В.В., доверенность от 01.06.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - истец, общество "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ответчик, общество "Дорстрой") об уменьшении цены договора строительного подряда от 25.08.2015 N 35/15-п, взыскании 1 384 481 руб. 30 коп. излишне уплаченной по данному договору суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройИнвест" (генеральный подрядчик) и обществом "Дорстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 25.08.2015 N 35/15-п (далее - договор), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами (только с письменного согласия генподрядчика) и средствами из своих материалов, либо материалов предоставляемых генподрядчиком, работы на объекте: "Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Карла Маркса, 132", а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость по настоящему договору, с учетом материалов определяется на основании локального сметного расчета N 07-01-02 (изм. 1)/П (приложение N 1) и составляет 4 800 020 руб. 52 коп., в том числе НДС 18%.

Генподрядчиком перечислена подрядчику оплата в общем размере 5 450 721 руб. 03 коп. по платежным поручениям от 14.09.2015 N 2307, от 18.09.2015 N 2305, от 29.10.2015 N 2306, от 09.11.2015 N 2867, от 24.12.2015 N 3650 со ссылками на договор.

Представителями Министерства финансов Свердловской области, администрации Сысертского городского округа и общества "СтройИнвест" 22.11.2016 проведен визуальный осмотр и контрольные замеры объемов выполненных работ по строительству "под ключ" объекта "Детское дошкольное образовательное учреждение на 270 мест" по муниципальному контракту от 30.09.2014 N 30 (далее - контракт), в ходе которого установлено невыполнение работ по благоустройству и озеленению территории по смете N 07-01-02 (стадия Р), в том числе по устройству покрытия тротуара, площадью 200 кв. метров, асфальтобетонного проезда с бордюром, площадью 420 кв. метров, газона партерного, площадью 2 430 кв. метров.

По результатам осмотра и замеров составлен акт визуального осмотра и контрольных замеров от 22.11.2016.

Администрация Сысертского городского округа, выступающая заказчиком по контракту, ссылаясь на результаты проверки расходования бюджетных средств, невыполнение оплаченных работ по устройству покрытия тротуара, асфальтобетонного проезда с бордюром, газона партерного на общую сумму 1 784 728 руб. предъявила обществу "СтройИнвест" (подрядчик по контракту) требование в срок до 15.05.2017 обеспечить выполнение ранее оплаченных работ или произвести возврат денежных средств в размере произведенной оплаты фактически невыполненных работ (письмо от 24.03.2017 N 15-02091).

Генподрядчик уведомил подрядчика по месту его нахождения телеграммой от 10.05.2017 о необходимости явки его представителя для участия в составлении акта о недостатках выполненных работ 15.05.2017 в 10.00 часов по адресу: г. Сысерть, ул. Карла Маркса, 132.

Подрядчик не явился на объект в назначенное время, о чем представителями генподрядчика составлен акт от 15.05.2017 об отсутствии представителей подрядчика.

Представителями генподрядчика составлен акт выявленных недостатков от 15.05.2017 с приложением фототаблиц к нему, в котором зафиксировано невыполнение работ по устройству покрытия тротуара со стороны ул. Карла Маркса, площадью 200 кв. метров, асфальтобетонного проезда с бордюром со стороны пер. Полевского, площадью 420 кв. метров, газона партерного со стороны ул. Карла Маркса и пер. Полевского, площадью 2 430 кв. метров.

Сославшись на то, что поскольку подрядчик не выполнил указанные виды работы на сумму 1 384 481 руб. 30 коп., не обеспечил явку представителя на объект 15.05.2017 для составления акта о недостатках выполненных работ и заказчиком установлен срок устранения нарушения - 15.05.2017, генподрядчик вынужден был выполнить эти работы своими силами, последний предъявил подрядчику претензию от 24.05.2017 N 37/17, в которой потребовал уменьшить установленную за работу цену и вернуть уплаченные денежные средства в размере 1 384 481 руб. 30 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд предложил по инициативе истца провести совместное обследование результата работ на объекте 30.08.2017 в 10:00 часов и представить соответствующий акт по результатам обследования.

По результатам обследования представителем генподрядчика составлен акт осмотра объекта от 30.08.2017 с приложением фототаблиц к нему, в котором указано, что генподрядчик своими силами и средствами в период с 29.05.2017 по 10.06.2017 выполнил работы по устройству асфальтобетонного покрытия парковки, площадью 762,46 кв. метров, установке дорожного бордюра, длиной 127,40 п. метров, - со стороны пер. Полевского, устройство асфальтобетонного покрытия тротуара, площадью 106,66 кв. метров, установке тротуарного бордюра, длиной 105,09 п. метров, - со стороны К. Маркса.

В данном акте отражено, что представитель подрядчика отказался подписывать акт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 720, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что недостатки, зафиксированные в одностороннем акте от 15.05.2017, относятся к явным и могли быть обнаружены при приемке результата работ; обследование проведено спустя 1,5 года после выполнения работ; результат работ сдан заказчику по акту от 07.12.2015, подписанному без замечаний на сумму 6 174 905 руб. 78 коп.; истцом надлежащие доказательства выполнения работ своими силами либо иным подрядчиком, документы, обосновывающее требование об уменьшении цены работ, не представлены.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим причинам.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при приемке работ обязан проверить результат работ на соответствие объемов выполненных работ и наличие явных недостатков.

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе ссылаться на данные недостатки.

По смыслу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласие заказчика с результатом принятых работ, при отсутствии соответствующей оговорки в акте приемки работ, может следовать из иных документов либо действий сторон.

В рассматриваемой ситуации акт от 25.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, справка от 25.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ затрат, оформленные подрядчиком на сумму 4 625 021 руб. 80 коп. и представленные истцом в оригиналах, подписаны генподрядчиком с замечаниями, содержат его оговорки следующего содержания: "По результатам приемки выявлено, что работы выполнены не в полном объеме. Не выполнены работы по благоустройству за пределами территории объекта, предусмотренные проектом. С учетом изложенного принимаем работы на сумму 3 240 540 руб. 50 коп.".

Акт от 25.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, справка от 25.10.2015 N 1 о стоимости выполненных работ затрат, оформленные подрядчиком на сумму 4 800 020 руб. 52 коп. и представленные ответчиком в оригиналах, не подписаны со стороны генподрядчика, не содержат его оговорок.

При этом в деле отсутствуют как доказательства направления (вручения) генподрядчиком подрядчику акта от 25.10.2015 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 625 021 руб. 80 коп. с упомянутыми оговорками, так и доказательства направления (вручения) подрядчиком генподрядчику акта от 25.10.2015 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 4 800 020 руб. 52 коп.

Однако обоснованность возражений генподрядчика по объему работ в любом случае подтверждена актом визуального осмотра и контрольных замеров от 22.11.2016, письмом от 24.03.2017 N 15-02091, актом выявленных недостатков от 15.05.2017 с приложением фототаблиц к нему и не опровергнута ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним в подтверждение факта выполнения спорных работ не представлена исполнительная документация, в том числе журнал работ, обязанность по составлению (ведению) которой возложена на подрядчика пунктами 5.13, 6.12, 8.2, 9.1 договора.

Более того, пунктом 7.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение гарантийного срока (5 лет) устранять за свой счет выявленные генподрядчиком дефекты и несоответствия, в том числе явные недостатки, в согласованные с генподрядчиком сроки, которые не должны превышать 15 календарных дней.

Из чего следует, что генподрядчик и после приемки результата работ не лишен права ссылаться на явные недостатки. Общее правило, установленное пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению не подлежит.

Ссылка ответчика на сдачу генподрядчиком работ заказчику по акту от 07.12.2015 N 11-29 о приемке выполненных работ на сумму 6 174 905 руб. 78 коп. несостоятельна, так как материалы дела свидетельствуют о том, что обе стороны, подписавшие этот акт, указывают на несоответствие действительности его содержания по объему работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По расчету истца (локальный сметный расчет N 07-01-02 (стадия Р)), не оспоренному ответчиком, общая стоимость невыполненных по договору работ составляет 1 384 481 руб. 30 коп.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что обязанность выполнить спорные работы прекратилась после того, как генподрядчик приступил к их выполнению своими силами, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма излишне уплачена по договору и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. Соответствующее исковое требование следует удовлетворить.

Решение арбитражного суда от 27.09.2017 в этой части подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении искового требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены отказано правомерно, так как данный способ защиты прав применяется при рассмотрении спора по качеству работ, в то время как в настоящем деле речь идет об объеме работ, соразмерное уменьшение установленной за работу цены не требуется для восстановления нарушенного права генподрядчика.

Поэтому обжалуемое решение в указанной части следует оставить в силе.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 26 845 руб., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-34088/2017 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 1 384 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "СтройИнвест" 1 384 481 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 26 845 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017 по делу N А60-34088/2017 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Дорстрой" в пользу ООО "СтройИнвест" 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева