Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 09АП-55167/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А40-114674/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-114674/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Дранко Л.А. (79-1004)

по заявлению АО "Альфа-Банк"

к Управление Роспотребнадзора по Пензенской области

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Пензенской области (далее -административный орган, Управление) N 406 от 31.05.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб, а также о признании незаконным представления от 31.05.2017.

Решением от 29.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемых постановления и представления.

Не согласившись с решением суда, АО "Альфа-Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, кредитный договор, в том числе индивидуальные условия не нарушают права потребителя, так как составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании жалобы потребителя гр. Садовникова Е.О. Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении АО "Альфа-Банк" по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что 31.12.2016 между АО "Альфа-Банк" и Садовниковым Е.О. был заключен договор потребительского кредита N F01LKN10S1612311245.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N F01LKN10S1612311245 от 31.12.2016 указано, что "право требования по заключенному заемщиком с банком договору потребительского кредита может быть полностью или частично уступлено банком иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Так как пункт 13 индивидуальных условий не содержит указания на наличие у заемщика возможности запретить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита непосредственно при заключении договора, Управлением установлен факт несоответствия заключенного договора с потребителем п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, то есть включающие в себя условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

24.04.2017 в отношении АО "Альфа-Банк" Управлением составлен протокол N 406 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

31.05.2017 Постановлением N 406 АО "Альфа-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Банку выдано Представление N527/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением от 31.05.2017, АО "Альфа-Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 11 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N353-ФЗ) индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у АО "Альфа-Банк" имелась возможность не включения в договор условий ущемляющих права потребителей по сравнению с действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, событие и вина Банка в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлены Управлением в полном объеме, подтверждаются материалами дела.

Общество правомерно привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, так как формулировка п. 13 индивидуальных условий кредитного договора от 31.05.2017 с гр. Садовниковым Е.О. противоречит п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-114674/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева