Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 03АП-6776/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-399/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 декабря 2017 г.

Дело N А33-10674/2015к48

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл": Керанина А.В., представителя по доверенности от 21.08.2017 N 17-03-1/2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2017 года по делу N А33-10674/2015к48, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" (ОГРН 1020400760885, ИНН 0411063230, далее - ООО Торговая Компания "Статус", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 23.06.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

22 июня 2015 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ФФК ФрешФрут Компани" (ИНН 7705783071, ОГРН 5077746318304, далее - ООО "ФФК ФрешФрут Компани", кредитор) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" банкротом.

Определением арбитражного суда от 17.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФФК ФрешФрут Компани" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус", заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Квант" о признании банкротом Торговая Компания "Статус" оставлено без рассмотрения. Суд перешел к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "ФФК ФрешФрут Компани" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" банкротом.

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ФФК ФрешФрут Компани" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 заявление ООО "ФФК ФрешФрут Компани" о признании банкротом ООО "Торговая Компания Статус" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён Шманай Виктор Иванович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2016 общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Статус" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Шманай Виктор Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.

Срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания "СТАТУС" неоднократно продлевался.

21.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл" на действия конкурсного управляющего Шманай В.И., согласно которой заявитель просит:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Статус" Шманай В.И., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Гросс Ритейл";

- обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТК "Статус" заключить с акционерным обществом "РАД" договор поручения, оформить полномочия акционерного общества "РАД" в доверенности, в прилагаемой редакции.

Определением арбитражного суда от 03.07.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" принята к производству, назначено судебное заседание на 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2017 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Статус" действия Шманай В.И., выразившиеся в принятии несвоевременных мер в ходе разногласий, возникших при реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл". Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" об обязании конкурсного управляющего заключить с АО "РАД" договор поручения в прилагаемой редакции, оформить полномочия АО "РАД" в доверенности, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.10.2017 в части прекращения производства по требованию ООО "Грос Ритейл" об обязании конкурсного управляющего ООО ТК "Статус" Шманая В.И. заключить договор поручения и оформить полномочия АО "РАД" в доверенности отменить. Принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Грос Ритейл" в полном объеме.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ООО "Грос Ритейл" указывает, что конкурсный управляющий Шманай В.И. умышленно затягивает процедуру реализации имущества, при этом заявленные им возражения по договору, по сути, не являются разногласиями. Заявленные конкурсным управляющим разногласия к договору поручения, представленному для заключения АО "РАД", уже были предметом рассмотрения при утверждении судом Положения о торгах.

От конкурсного управляющего ООО "Статус" Шманая В.И. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного кредитора отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 23.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части прекращения производства по требованию ООО "Грос Ритейл" об обязании конкурсного управляющего ООО ТК "Статус" Шманая В.И. заключить договор поручения и оформить полномочия АО "РАД" в доверенности).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, заявитель полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в ущерб правам и законным интересам залогового кредитора, а именно ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по принятию мер по реализации имущества, находящегося в залоге у ООО "Грос Ритейл".

По мнению заявителя, действия/бездействие конкурсного управляющего носят незаконный характер, что выражается в длительном непринятии конкурсным управляющим мер по реализации предмета залога, что нарушает право кредитора на удовлетворение своих требований.

Из материалов дела следует и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 129 Закона о банкротстве, с момента утверждения конкурсного управляющего на него возлагаются следующие обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанности по реализации конкурсной массы, в том числе имущества, являющегося предметом залога, статьями 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве возложены на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация, оценка имущества должника. Залоговым кредитором разработан и представлен на утверждение Порядок, сроки и условия продажи имущества, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл". В виду наличия разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" относительно порядка о продаже имущества, являющегося предметом залога, данные разногласия переданы на разрешение в Арбитражный суд Красноярского края (дело N А33-10674-42/2015).

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 по делу N А33-10674-42/2015 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК "Статус", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" в редакции, предложенной залоговым кредитором ООО "Грос Ритейл" от 09.01.2017, с учетом изменений и дополнений в пункты 3.1, 9.5, 9.7.

Пунктом 2.7. порядка о продаже имущества установлено, что организатором торгов является ОАО "Российский аукционный дом" (190000, г. Санкт- Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В).

Конкурсный управляющий Шманай Виктор Иванович, получив от указанной организации с целью заключения договор поручения, направленный посредством электронной почты 29.05.2017, посчитал, что его условия противоречат утвержденному судом, в рамках обособленного спора N А33-10674-42/2015, положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК "Статус" по пунктам 3.2.1, 3.2.3, 3.2.5, 4.3, 4.3.1, 4.4, 4.5, 5.3, 5.4, 5.5, в связи с чем конкурсным управляющим направлено в адрес ОАО "Российский аукционный дом" требование от 04.07.2017 N1/63 об изменении редакции договора поручения согласно условиям утвержденного судом порядка продажи имущества. При этом существо несоответствий положению не обосновано.

В адрес залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" конкурсным управляющим направлено требование от 04.07.2017 N 1/62 о внесении изменений в положение о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога, определенные арбитражным судом при рассмотрении разногласий, с целью выполнения дальнейших мероприятий по реализации заложенного имущества.

06.07.2017 ОАО "Российский аукционный дом" в адрес конкурсного управляющего повторно направлен проект договора поручения в предыдущей редакции, без внесения изменений согласно требованию от 04.07.2017.

В связи с тем, что организатором торгов требуемые изменения в договор поручения не внесены, конкурсным управляющим подготовлена редакция договора поручения и 07.07.2017 направлена почтовым отправлением в адрес организатора торгов - открытого акционерного общества "Российский аукционный дом" и залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл".

12.08.2017 конкурсным управляющим в адрес залогового кредитора направлено письмо, определяющее перечень несоответствий предложенного организатором торгов договора поручения положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК "Статус", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", утвержденному Арбитражным судом Красноярского края определением от 20.04.2017 по делу N А33-10674-42/2015.

Открытым акционерным обществом "Российский аукционный дом" в ответ на письмо от 04.07.2017 N 1/63 в адрес конкурсного управляющего направлено письмо от 25.07.2017, поступившее 16.08.2017, с приложением проекта договора поручения в предыдущей редакции, подписанного со стороны поверенного без учета изменений, предлагаемых конкурсным управляющим. Согласно представленному письму организатор торгов указывает, что представленная организатором торгов редакция договора поручения соответствует утвержденному арбитражным судом порядку реализации имущества, являющегося предметом залога. Направленный конкурсным управляющим проект договора поручения, подписанный конкурсным управляющим, не может быть принят во внимание, поскольку не является окончательной версией договора, содержит текстовыделения и рабочие примечания. В связи с чем, как указывает организатор торгов, договор поручения в редакции конкурсного управляющего не согласован.

Содержание текстовыделений и примечаний в договоре поручения N 1 в редакции конкурсного управляющего подтверждается представленной в материалы дела копией указанного договора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также в связи с несоответствием договора поручения в редакции организатора торгов утвержденному определением от 20.04.2017 по делу N А33-10674-42/2015 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Статус" положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества и отказом организатора торгов подписывать договор в редакции, предложенной конкурсным управляющим, указывает, что 11.09.2017 направил в адрес акционерного общества "Российский аукционный дом" протокол разногласий относительно предлагаемого к заключению договора поручения.

Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, протокол разногласий, направленный конкурсным управляющим, получен организатором торгов 20.09.2017.

Кроме того, конкурсным управляющим 05.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление о понуждении акционерного общества "Российский аукционный дом" заключить договор поручения в редакции протокола разногласий.

Таким образом, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции установлено, что организатор торгов обратился к конкурсному управляющему 29.05.2017, что следует из письма конкурсного управляющего от 04.07.2017 N 1/63. Конкурсный кредитор обратился с настоящей жалобой посредством системы "Мой арбитр" 21.06.2017, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда.

04.07.2017, 12.08.2017 согласно представленным в материалы дела копиям писем конкурсным управляющим сообщено о несоответствии предложенной редакции договора поручения утвержденному положению о порядке продажи имущества, перечень спорных условий договора определен конкурсным управляющим после обращения конкурсного кредитора с настоящей жалобой.

Оценивая позицию конкурсного управляющего, арбитражный суд учел, что согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Поскольку конкурсный управляющий в силу статей 20.4, 129 Закона о банкротстве несет ответственность за эффективность проводимой процедуры, выбор мероприятий, целесообразных для проведения конкурсного производства (в том числе заключение договора с организатором торгов в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), принадлежит ему.

Из статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Положения указанных норм, относительно обязанности сторон заключить договор, применимы не только к отношениям, возникшим из публичных договоров (ст. 426 ГК РФ), но и к другим случаям, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, положениями Закона о банкротстве, ни для конкурсного управляющего, ни для организатора торгов заключение договора на организацию торгов не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что порядок разрешения разногласий при заключении договоров определен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение которой допустимо в спорном случае. В ходе рассмотрения жалобы конкурсным управляющим оформлен протокол разногласий, направленный организатору торгов для предметного рассмотрения имеющихся замечаний.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокол разногласий составлен и направлен конкурсным управляющим только 11.09.2017, что расценено судом как непринятие своевременных мер к разрешению разногласий, возникших при организации взаимодействия с организатором торгов, определенным залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл".

При этом, судом первой инстанции ссылка конкурсного управляющего на направление в адрес организатора торгов писем от 04.07.2017, 12.08.2017 с приложением договора поручения в своей редакции, признана не подтверждающей добросовестность действий конкурсного управляющего, поскольку организатор торгов обратился с намерением заключить договор поручения 29.05.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие своевременных мер в ходе разногласий, возникших при реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов. Бездействие конкурсного управляющего в указанной части также приводит к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

По существу разногласий по условиям договора поручения с организатором торгов, арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора суд отметил, что разногласия относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника были рассмотрены судом определением от 20.04.2017 и повторному рассмотрению в рамках статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в указанной части и о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Статус" Шманай В.И., выразившиеся в принятии несвоевременных мер в ходе разногласий, возникших при реализации имущества должника, находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл".

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Заявитель согласно представленной жалобе просил также обязать конкурсного управляющего заключить с АО "РАД" договор поручения в прилагаемой редакции, оформить полномочия АО "РАД" в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Исходя из вышеизложенного и условий требования заявителя, судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление в указанной части по существу содержит требование о понуждении обязанной стороны (конкурсного управляющего) к заключению договора в связи с уклонением от совершения таких действий, то есть в данном случае фактически заявлено самостоятельное исковое требование о понуждении к заключению договора, которое не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении предъявленной жалобы, установлено, что конкурсным управляющим 05.10.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено исковое заявление о понуждении акционерного общества "Российский аукционный дом" заключить договор поручения в редакции протокола разногласий.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-85697/2017 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТК "Статус" Шманая В.И. об обязании акционерное общество "Российский аукционный дом" заключить договор, судебное заседание назначено на 17.01.2018.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства в части заявленных требований арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, учитывая, что требование общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" об обязании конкурсного управляющего заключить с АО "РАД" договор поручения в предлагаемой редакции, оформить полномочия АО "РАД" в доверенности не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл" в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Необходимость рассмотрения требования об обязании конкурсного управляющего заключить с АО "РАД" договор поручения в прилагаемой редакции, оформить полномочия АО "РАД" в доверенности в рамках настоящего дела, учитывая рассмотрение аналогичного спора в рамках дела N А56-85697/2017,отсутствует.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2017 года по делу N А33-10674/2015к48 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина