Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 20АП-7353/17

г. Тула

21 декабря 2017 г.

Дело N А09-4881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Решительный" на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2017 по делу N А09-4881/2016 (судья Макеева М.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Решительный" (далее - истец, СХПК "Решительный") обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мякчило Алексею Алексеевичу (далее - ответчик) о понуждении освободить складское помещение, принадлежащее СХПК "Решительный", расположенное по адресу: Брянская область, Новозыбковский район, с. Новые Бобовичи, передать его по акту приема-передачи СХПК "Решительный" в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда и о взыскании с ответчика 685 125 руб. неосновательного обогащения за период с сентября 2014 г. по январь 2017 г. и 72 268 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 20.01.2017 (всего: 757 393 руб. 46 коп.) (с учетом уточнения).

Определением от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены администрация Новозыбковского района и ГКУ Брянской области "Новозыбковское районное управление сельского хозяйства".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива "Решительный" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мякчило Алексею Алексеевичу о понуждении освободить помещение и взыскании 757 393 руб. 46 коп. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу N А09-4881/2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякчило Алексея Алексеевича о возмещении судебных расходов по делу в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда заявление удовлетворено частично на сумму 37 700 руб..

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В подтверждение размера понесенных расходов ответчик ссылается на договор оказания юридических услуг от 23.09.2016, по условиям которого Смирнова Е.А. (исполнитель) обязуется по заданию Мякчило А.А. (заказчик) оказать юридические услуги: составление заявлений, отзывов, ознакомление с материалами дела, сбор и подача документов в суд, представление интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги (т. 4, л. д. 32).

Согласно договору стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

Расходы Мякчило А.А. на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе расходными кассовыми ордерами от 15.10.201 N 16, от 15.11.2016 N 2, от 15.12.2016 N 3, от 15.01.2017 N 4, от 15.02.2017 N 5, от 15.03.2017 N 6, от 15.04.2017 N 7, от 15.05.2017 N 8, от 15.06.2017 N 9, от 15.07.2017 N 10 на сумму 15 000 руб. каждый (т. 4, л. д. 34-42).

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, необходимо учитывать время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

В силу п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мякчило А.А. просит взыскать с истца 150 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Заявление ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как было указано выше, в договоре оказания юридических услуг от 23.09.2016 Исполнитель обязался оказать юридические услуги: составление заявлений, отзывов, ознакомление с материалами дела, сбор и подача документов в суд, представление интересов в суде. Согласно договору стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об оказании Смирновой Е.А. ответчику юридических услуг по данному договору только в рамках данного дела, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Данное обстоятельство само по себе не лишает ответчика права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в той части, в которой они связаны с рассмотрением судом данного дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее - Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено два отзыва на исковое заявление: от 17.06.2016, который поступил в суд 22.06.2016 (т. 1, л. д. 93) и от 23.09.2016, который поступил 26.09.2016 (т. 2, л. д. 7-8).

При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что отзыв на исковое заявление от 17.06.2016, поступивший в суд 22.06.2016 (т. 1, л. д. 93), был подготовлен до заключения договора на оказание юридических услуг от 23.09.2016 со Смирновой Е.А.

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Смирнова Е.А. подготовила отзыв (т. 3, л. д. 72-73) и письменные пояснения (т. 3, л. д. 91-92).

Учитывая категорию данного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем отзыва на исковое заявление от 23.09.2016, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений, суд правомерно удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов, связанных с составлением отзывов и письменных пояснений в сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый документ). При этом, судом принято во внимание, что при составлении отзыва на апелляционную жалобу каких-либо новых доводов представителем ответчика не заявлено.

Согласно расценкам, указанным в вышеназванных Рекомендациях по оплате юридической помощи, стоимость представительства в арбитражных судах (первой инстанции) составляет от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде.

При этом установление данных расценок не является основанием для взыскания платы за одно судебное заседание без учета характера и сложности решаемых на нем вопросов, а также его продолжительности.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.09.2016, 24.10.2016 и 14.11.2016 (всего 3 заседания). Согласно протоколам указанных судебных заседаний продолжительность каждого из заседаний составляла от 30 до 50 минут (т. 2, л. д. 10, 28, 46).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Как следует из материалов дела, представитель истца Смирнова Е.А. знакомилась с материалами дела 03.10.2016 и 24.10.2016 (т. 2, л. д. 22). При этом судом принято во внимание то, что сложность дела не свидетельствует о сложности ознакомления с ним. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и достаточной для взыскания суммой на оплату услуг представителя за ознакомление с материалами дела 2 000 руб. (по 1 000 руб. за каждое ознакомление).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Смирнова Е.А. участвовала в составлении акта осмотра от 10.10.2016 (т. 2, л. д. 24), данный документ был составлен на основании определения суда и повлиял на результат рассмотрения дела, в связи с этим суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя за участие в составлении данного акта в размере 5 000 руб.

Также представитель истца Смирнова Е.А. подготовила пять заявлений о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя, в том числе от 08.11.2016 (т. 2, л. д. 43), от 12.12.2016 (т. 2, л. д. 73), от 05.01.2017 (т. 2, л. д. 132), от 19.02.2017 (т. 3, л. д. 8), от 27.02.2017 (т. 3, л. д. 9), и два заявления о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя, в том числе от 12.05.2017, от 30.06.2017 (т. 3, л. д. 75, 90).

Суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и достаточной для взыскания сумму на оплату услуг представителя за составление данных заявлений в размере 700 руб. (по 100 руб. за каждое заявление), поскольку все указанные заявления по своему содержанию однотипны и их подготовка не требует каких-либо дополнительных юридических познаний.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя составляет 37 700 руб., в том числе 27 500 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, и 10 200 руб. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. В остальной части заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякчило Алексея Алексеевича о взыскании судебных расходов правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе возражает против взыскания с него в пользу ответчика судебных представительских издержек ввиду недоказанности их несения.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание возражения истца, поскольку он не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, иных сложившихся в регионе расценок юридических услуг.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд верно исходил из того, что при рассмотрении заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства дела. При этом оплате подлежат лишь фактически оказанные заявителю услуги.

В апелляционной жалобе заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не привел мотивированных доводов в качестве основания для дополнительного снижения взыскиваемых расходов.

В связи с этим оснований для уменьшения размера взысканной суммы на оплату услуг представителя у апелляционной инстанции не имеется.

Оценив возражения подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов, поскольку отсутствует акт приемки-передачи оказанных услуг по договору, а также об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, доказательств того, что представление интересов ответчика осуществлено не в рамках заключенного договора, не представлено.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, которая может и не иметь материального результата. Поэтому даже отсутствие акта приема-передачи факт оказания услуг не опровергает.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, акт об оказании юридических услуг по договору от 23 сентября 2016 года был составлен 30 октября 2017 года. При этом более позднее подписание акта оказанных услуг значения не имеет.

На основании изложенного ссылка заявителя жалобы на отсутствие со стороны ответчика акта сдачи-приема оказанных услуг отклоняется апелляционным судом с учетом наличия в совокупности иных доказательств оказания предусмотренных договором услуг в установленном судом первой инстанции объеме.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей. В подтверждение несения расходов приложены расходные кассовые ордера от 15.10.2017 на 10 000 рублей, от 07.12.2017 на 10 000 рублей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание оказанные представителем услуги в суде апелляционной инстанции и их фактический объем: составление отзыва на 1,5 страницах, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, при этом дополнительно оплата консультационных услуг договором оказания юридических услуг от 23.09.2016 не предусмотрена, учитывая Рекомендации по оплате юридической помощи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, считает разумной и достаточной для взыскания сумму на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2017 по делу N А09-4881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Решительный" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мякчило Алексея Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина