Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-52770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф05-78/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-170315/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецРадиоСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-170315/15, вынесенное судьёй А.А. Ивановым в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецРадиоСервис" (ИНН 7725666922),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ярославцева Д.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности к ответчику ООО "Скартел",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СРС" - Карлов М.Ю. дов. от 03.08.2017

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Спецрадиосервис" (далее - ООО "СРС", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 в обжалуемой части отменено; ООО "СРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ярославцев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заявления общества с ограниченной ответственность "Скартел" (далее - ООО "Скартел", общество) N 5/17-IT-Исх-00120/15 и заявления б/н от 30.12.2015 о зачете встречного однородного требования на сумму 2 893 553,21 руб. по договору N 10-3352 от 01.06.2010; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "СРС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности им преследования должником и ООО "Скартел" цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СРС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "СРС" и ООО "Скартел" заключен договор на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи N 10-3352, по условиям которого должник обязался оказывать услуги по предоставлению каналов связи, а общество обязалось принять и оплатить оказанные услуги связи.

На основании заявления N 5/17-IT-Исх-00120/15 и заявления б/н от 30.12.2015 ООО "Скартел" произвело зачет встречных однородных требований на сумму 2 893 553,21 руб.

В результате произведенного зачета прекратились обязательства ООО "СРС" по оплате обществууплаченного третьему лицу (ПАО "Таттелеком") за ООО "СРС"долга по договору N 155-09/10, а также обязательства ООО "Скартел"перед должником в сумме 2 893 553,21 руб. по договору N 10-3352, в том числе по следующим актам оказанных услуг:

- от 31.08.2015 в сумме 1 409 489,57 руб.;

- от 01.10.2015 в сумме 1 409 489,57 руб.;

- от 31.10.2015 в сумме 74 574,13 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что зачет встречных однородных требований, осуществленный ООО "Скартел" 30.12.2015, привел к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также был совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "СРС", что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612, пунктами 1,2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания его недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого зачета встречных однородных требований недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего должника, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

Заявление о признании ООО "СРС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению определением от 07.10.2015. Оспариваемый конкурсным управляющим должника зачет встречных однородных требований совершен 30.12.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Предпочтительность удовлетворения требований ООО "Скартел" подтверждается тем, что на момент совершения зачета (30.12.2015) в отношении ООО "СРС" уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ООО "УМ-13-СПБ" в связи с наличием у должника неисполненных обязательств по договорам субподряда N КР/СМР/00700 от 22.04.2013, N КР/СМР/00520 от 25.04.2013 на сумму 1 454 038,96 руб. (задолженности) и 69 975,62 руб. (проценты) за пользование чужим денежными средствами.

В отсутствие спорной сделки требование ООО "Скартел", вытекающее из обязательств ООО "СРС" по оплате обществу денежных средств, выплаченных третьему лицу (ПАО "Таттелеком) за должника по договору N 155-09/10, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. В свою очередь ООО "СРС"сохранило бы право требования к ООО "Скартел" по оплате денежных средств по договору на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи N 10-3352 от 01.06.2010. Полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО "Скартел" оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что часть обязательств, прекращенных зачетом, относились на текущие обязательства.

Как поясняет ООО "Скартел" в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, оспариваемый зачет прекратил обязательства общества по платежам в пользу ООО "СРС" за услуги связи, оказанные в августе и сентябре 2015 года; за последующие периоды (октябрь 2015 года - февраль 2016 года) ООО "Скартел" оплачивало все необходимые платежи должным образом, что подтверждается представленными в материалах дела копиями платежных поручений.

Таким образом, отсутствуют основания для отнесения прекращенных в результате оспариваемого зачета обязательств ООО "Скартел" к текущим обязательствам.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отнесения оспариваемой сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве не имеется, поскольку зачёт встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорные сделки, прежде всего направлены на прекращение ранее возникших обязательств должника. Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачёта стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачёте является способом прекращения обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 N Ф05-13810/2016 по делу N А40-108217/15, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 по делу N А57-12966/2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета встречных однородных требований недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого зачета встречных однородных требованийнедействительной сделкой

В силу положений пункта 2 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что существование обязательств, которые были зачтены по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий не отрицает.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника указывает на то, что имущественным правам кредиторов был причинен вред, поскольку была уменьшена конкурсная масса должника. Вместе с тем, в результате оспариваемой сделки уменьшились и обязательства должника, в связи с чем оснований полагать, что кредиторам ООО "СРС" был причинен вред у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 612 или 613 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 616 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-170315/15 отменить.

Признать недействительной сделкой зачет встречных обязательств от 30.12.2015, совершенный между должником и ООО "Скартел", оформленный заявлением о зачете взаимных требований на сумму 2 893 553 рубля.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО "Скартел" перед ООО "Спецрадиосервис" в размере 2 893 553 рубля и задолженности ООО "Спецрадиосервис" перед ООО "Скартел" в размере 2 893 553 рубля.

Взыскать с ООО "Скартел" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т. Б. Краснова М.С. Сафронова