Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-56592/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "СтройТрансНефтеГаз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-240735/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный

институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса", вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Таймыргаз" в размере 3 932 100 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Пичугин В.Д. дов. от 24.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) в отношении ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербань Д.В.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление АО "Таймыргаз" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 932 100 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО "СтройТрансНефтеГаз" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (подрядчик) и АО "Таймыргаз" (заказчик) заключен договор от 19.06.2014 N 12-232/14 (далее - договор), по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2), обязуется выполнить анализ обоснованности принятых проектных решений по технологическим объектам проектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу N А33-16161/15 установлен факт обоснованности заявленных АО "Таймыргаз" возражений о ненадлежащем качестве выполненных ООО "Научно - исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" работ и отсутствии обязанности по оплате данных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несоблюдения сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости своевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.6 договора установлено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Кредитором представлен в материалы расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 3 932 100 руб. Указанный расчет был судом проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Признав установленным факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств выплаты должником начисленной неустойки, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами суда о ненадлежащем качестве выполненных должником работ, полагает, что в рассматриваемом случае суду надлежало исследовать первичные документы с целью установления наличия и размера задолженности.

Указанный довод признается судом несостоятельным, направленным на переоценку выводов суда, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2016 по делу N А33-16161/15, оснований для которой в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеется, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 10, 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в исключительном случае - при наличии доказательств чрезмерности и необоснованности размера неустойки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, установив отсутствие в материалах дела доказательств злоупотребления кредитором правами, необоснованности, чрезмерности начисленной неустойки, не нашел оснований для применения статей 10, 333 ГК РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СтройТрансНефтеГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова