Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 10АП-18386/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А41-54366/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Висляева Е.В. по доверенности N 04 от 13.06.2017,

от ответчика - Рапин Ю.А. по доверенности N 0071 от 18.01.2017,

от 3-го лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ивантеевки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-54366/17, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО "Новосел ЖилСервис" к Администрации города Ивантеевки Московской области, третье лицо - ООО "МегаСтрой Инвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосел ЖилСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации города Ивантеевки Московской области за счет средств казны города Ивантеевки Московской области задолженности в размере 657 824 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 157 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "МегаСтрой Инвест".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-54366/17 требования ООО "Новосел ЖилСервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация города Ивантеевки Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации города Ивантеевки Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Новосел ЖилСервис" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НовоселЖилСервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, на основании решения общего собрания собственников, оформленных протоколом N 1 от 25.11.2016.

28.12.2016 Администрация города Ивантеевка Московской области, действующая от имени Муниципального образования "Городской округ Ивантеевка" Московской области, в лице Главы города Ковалевой Елены Владимировны, действующей на основании Устава муниципального образования, приняла от ООО "МегаСтройИнвест" по акту приема-передачи квартир N 28 по договору о развитии застроенной территории N 22 от 26.08.2008 квартиры NN 4, 62, 63, 66, 67, 69, 70, 71, 72, 156, 162, 168, 169, 175, 180, 181, 182, 183, 184, 248, 252, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 325, 329, 333, 334, 335, 336, 400, 404, 408, 409, 410, 411, 412, 473, 477, 478, 479, 481, 482, 483, 580, 637, 638, 639, 640, общей площадью 2 627,4 кв.м, расположенные в многоквартирном доме N 3 по ул. Бережок, г. Ивантеевки Московской области.

Таким образом, на Администрацию города Ивантеевки Московской области возложена обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги управляющей организации, расположенные многоквартирном доме N 3 по ул. Бережок, г. Ивантеевки Московской области.

Тариф на содержание и текущий ремонт установлен Постановлением Администрации города Ивантеевки Московской области от 16.05.2016 N 693 в размере 42,47 руб./м.кв.

Тариф на отопление установлен Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 N 166-р в размере 1 896,97 руб./Гкал.

Истцом представлен расчет, согласно которому оплата за жилищно-коммунальные услуги за январь 2017 года составила 210 332 руб. 53 коп.; за февраль 2017 года - 249 668 руб. 06 коп., за март 2017 - 147 824 руб. 28 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с января 2017 года по март 2017 года составила 657 824 руб. 87 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности в размере 657 824 руб. 87 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела факта ненадлежащей оплаты ответчиком задолженности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 657 824 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.14, ч.1 ст.16 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в срок, установленный законом со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от волеизъявления участника долевого строительства.

Поскольку ответчик, принявший помещения от застройщика, фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта, именно с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования помещением в многоквартирном доме возникает обязанность по оплате расходов, связанных с его содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, вопреки мнению ответчика об обратном.

Данный факт подтверждается сложившейся судебной практикой (N А41-24902/16, N А41-11307/15).

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу N А41-54366/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова И.О. Воробьева