Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-9906/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-55557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянов В. И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих, в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

и.о.конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) и.о.конкурсного управляющего должника Котова Н.А.,

принятое судьей Ильиных М.С.,

вынесенное в рамках дела N А60-55557/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Генерация Энергетическое Оборудование" (ОГРН 1086672014681, ИНН 6672272165),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.11.2016 поступило заявление ООО "Магистраль-СПб" о признании ООО "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 заявление ООО "Магистраль-СПб" о признании ООО "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 заявление ООО "Магистраль-СПб" о признании ООО "Генерация Энергетическое оборудование" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Котов Н.А.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от

29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.11.2017.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генерация Энергетическое оборудование" возложено на временного управляющего должника Котова Н.А.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.06.2017.

ПАО Банк ВТБ 15.09.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Н.А. Заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Котовым Н.А. обязанностей арбитражного управляющего ООО "Генерация Энергетическое оборудование" в части не направления протокола собрания кредиторов от 24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в установленный законом срок и отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Генерация Энергетическое оборудование".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в мотивировочной части, и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части установления вины Котова Н.А. в несвоевременном направлении протокола собрания кредиторов в арбитражный суд изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о сроках направления протокола в суд, суд первой инстанции должен был применить положения п.3 ст. 113 АПК РФ, а не положения главы 11 ГК РФ.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Котов Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствии своего представителя, рассмотренное и удовлетворенное апелляционным судом.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

- против утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

- включить в повестку дня дополнительные вопросы: 1. Определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий; 2. Определение места проведения собрания кредиторов;

- избрать Ассоциацию СОАУ "Меркурий" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

- определить местом проведения собрания кредиторов: г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 80.

15.09.2017 ПАО Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с жалобой на

действия (бездействие) арбитражного управляющего Котова Н.А. в части не направления протокола собрания кредиторов от 24.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области в установленный законом срок и отстранить Котова Н.А. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Генерация Энергетическое оборудование".

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по направлению протокола исполнена и.о. конкурсным управляющим с нарушением срока, но при этом не нарушила права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего, неисполнение которых может являться основанием для обращения с жалобой на его действия (бездействие), предусмотрен п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол собрания кредиторов от 24.08.2017, журнал регистрации, доверенности представителей кредиторов, доказательства уведомления, реестр требований кредиторов, отчет и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.08.2017, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.08.2017, реестр текущих платежей, копии бюллетеней, копия заявления на включение дополнительных вопросов, копии публикаций, поступили в материалы дела 19.09.2017.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором отправление поступило в арбитражный суд, данное отправление сдано в орган почтовой связи для пересылки 31.08.2017.

Учитывая, что собрание кредиторов должника было проведено 24.08.2017, протокол собрания кредиторов должен был быть направлен в суд не позднее 29.08.2017, между тем, и.о. конкурсного управляющего данная обязанность исполнена 31.08.2017, с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, 5-дневный срок направления протокола должен исчисляться в рабочих днях, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Из анализа положений ст. 16, п. 7 ст. 12, ст. 123 Федерального закона о банкротстве следует, что законодатель предусмотрел в законе различные сроки выполнения требований закона - как в календарных днях (п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 16), так и в рабочих днях (п. 9 ст. 16 и п. 3 ст. 123).

Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен данным Законом.

В связи с чем обязанность по направлению в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов предусмотрена законом в 5-дневный срок, при этом нерабочие дни при исчислении данного срока, не подлежат исключению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что отмеченное нарушение привело к нарушению прав или законных интересов кредиторов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу N А60-55557/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов