Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-17472/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А53-7488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Беликов С.В. по доверенности от 09.06.2017, паспорт (до и после перерыва);

от Муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону: представитель Чекмарева Е.В. по доверенности N 59-1/387 от 13.11.2017, паспорт (до перерыва);

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства": представитель Калабухова Т.В. по доверенности от 02.10.2017, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ростова-на-Дону и муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу N А53-7488/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" (ИНН 6166063133, ОГРН 1076166003792) к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Коммунальщик Дона" (далее - истец, ООО "Коммунальщик Дона") обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 311 580,05 руб., пени в сумме 333 342,95 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.17 к участию в деле привлечено в качестве соответчика муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону (далее - МКУ "УЖКХ" Первомайского района, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.17 приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец просил взыскать с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону 85 072,77 руб. задолженности за период с 01.03.14 по 17.06.14, пени в сумме 49 658,14 руб. за период с 13.05.14 по 15.08.17. Истец просил суд с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону взыскать 921 168,41 руб. задолженности за период с 18.06.14 по 28.02.17, пени в сумме 293 470,22 руб. за период с 12.08.14 по 15.08.17.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" взыскано 85 072,77 руб. задолженности за период с 01.03.14 по 17.06.14, пени в сумме 49 658,14 руб. за период с 13.05.14 по 15.08.17, 2 644,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 3 493 руб. расходов на представителя.

С муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" взыскано 921 168,41 руб. задолженности за период с 18.06.14 по 28.02.17, пени в сумме 293 470,22 руб. за период с 12.08.14 по 15.08.17, 23 849,90 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 31 507 руб. расходов на представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Дона" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 955 руб., оплаченная по платежному поручению N 277 от 20.03.17.

С принятым судебным актом не согласилась администрация г. Ростова-на-Дону, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к администрации г. Ростова-на-Дону. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом был нарушен установленный порядок, по предъявлению требований об оплате коммунальных платежей. Ответчиком по настоящему дела должен выступать МКУ "УЖКХ" Первомайского района, поскольку право оперативного управления на спорное нежилое помещение, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2014, зарегистрировано за МКУ "УЖКХ" Первомайского района.

МКУ "УЖКХ" Первомайского района также не согласилось с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учёл, что обязанность по несению расходов на содержание МКД и оплате отопления должен нести собственник нежилого помещения. Учреждение не получает из муниципального бюджета компенсации за несения данных расходов. Взыскание задолженности должно производиться за счёт средств муниципальной казны, однако, учреждение распорядителем бюджетных средств не является;

- размер неустойки рассчитывался истцом до 28.02.17, в то время как суд произвёл взыскание штрафной санкции до 15.08.2017;

- в резолютивной части решения не указан объект, площадь, адрес иные характеристики;

- при расчете задолженности по статье за содержание и ремонт общего имущества применен не муниципальный тариф;

- ответчик не мог представить контррасчёт взыскиваемой задолженности, т.к. истец не исполнил определение суда и не представил первичные документы, на основании которых производился расчёт;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на представителя, т.к. у истца имеются штатные юристы, стоимость оплаты привлечённого юриста не была включена в состав тарифа на содержание общего имущества МКД.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКУ "УЖКХ" Первомайского района в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.12.2017 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и МКУ "УЖКХ" Первомайского района, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Коммунальщик Дона" является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепровский, N 131Г на основании протокола общего собрания собственников помещений и лицензии N262 от 30.04.2015.

Нежилое помещение, общей площадью 630,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепровский, N 131Г, находится в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону согласно справке МУПТИ и ОН N 1183833 от 30.12.2016. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону".

18.06.14 зарегистрировано право оперативного управления на указанное помещение за муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Первомайского района города Ростова-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.14 (л.д. 80).

Указывая на то, что администрация г. Ростова-на-Дону и МКУ "УЖКХ" Первомайского района не осуществляет свою обязанность по внесению оплаты на содержание общего имущества МКД, а также оплаты за потреблённую тепловую энергию, ООО "Коммунальщик Дона" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и жилого помещения. При этом отсутствие заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, соответствующего договора либо признание его незаключенным, недействительным, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, в связи с чем довод МКУ "УЖКХ" Первомайского района о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, подлежит отклонению как необоснованный.

Также подлежит отклонению довод администрации г. Ростова-на-Дону о том, что ответчиком по настоящему дела должен выступать МКУ "УЖКХ" Первомайского района, поскольку право оперативного управления на спорное нежилое помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.06.2014, зарегистрировано за МКУ "УЖКХ" Первомайского района. Нежилое помещение, общей площадью 630,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепровский, N 131Г, до передачи МКУ "УЖКХ" Первомайского района находилось в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону согласно справке МУПТИ и ОН N 1183833 от 30.12.2016, следовательно, надлежащим ответчиком за период с 01.03.14 по 17.06.14 является муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону.

Расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

В спорный период общим собранием собственников помещений не устанавливались ставки платы на содержание общего имущества МКД, в связи с этим ООО "Коммунальщик Дона" при определении размера задолженности ответчика правомерно руководствовалось нормами распоряжения мэра г. Ростова-на-Дону N 380 от 05.12.2008 "О составе размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", согласно пункту 4 приложения которого тариф на содержание 1 кв.м. общей площади МКД, имеющего все виды благоустройства, без лифтов и мусоропровода составляет 11 руб. 41 коп. в месяц. В состав данного тарифа также включается плата за вывоз ТОПП в размере 2 руб. 01 коп. При расчёте задолженности истец правомерно исключил из состава тарифа данную составляющую и добавил плату за вывоз ТБО в размере 3 руб. 14 коп.

В составе услуг и работ по содержанию общего имущества в рамках договора управления сбор и вывоз твердых бытовых отходов не включен. Данная услуга ежемесячно выставляется собственникам дома отдельной строкой в размере 3,14 руб. Потребители наделили управляющую организацию полномочиями на выбор и заключение договоров с подрядными и иными организациями по управлению домом (п. 1.10.2 договора).

Вместе с тем, ряд условий осуществления деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами субъектом Российской Федерации нормативно определен не был, не утвержден единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и не заключено соглашение между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что тарифы по вывозу отходов не утверждены, и тот факт, что на вывоз и утилизацию ТБО требуется лицензия, ООО "Коммунальщик Дона" вынуждено заключать возмездные договоры на вывоз ТБО.

При этом оказание услуг по обеспечению вывоза бытовых отходов для истца является обязательным.

Таким образом, ООО "Коммунальщик Дона" фактически оказывает и несет расходы по оказанию коммунальной услуги - обращение с твердыми коммунальными отходами, которая не может быть безвозмездной только по формальной причине - неисполнения субъектом федерации действующего законодательства.

Между тем бремя оплаты коммунальных услуг лежит на собственниках жилых помещений в соответствии со статьёй 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств предъявления платы за коммунальную услугу -обращение с твердыми коммунальными отходами собственниками помещений спорного МКД другими лицами ответчик не представил.

Кроме этого, истец указал, что управляющая организация не производит двойного начисления за обеспечение вывоза отходов.

Суду апелляционной инстанции представлены договоры на управление многоквартирным домом (с перечнем работ), согласно пункту 1.10.2 которых потребители поручили, а исполнитель принял на себя следующие обязательства, в том числе, выбор подрядных и прочих организаций для реализации своих полномочий, а также заключение с ними договоров от собственного имени, но за счет потребителей.

Также в материалы дела представлен договор N 4/14-04 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.04.2014, заключенный между ООО "Коммунальщик Дона" и ООО "Железнодорожник", в пункте 3.2 которого сторонами согласовано, что стоимость тарифа составляет 3,14 руб. (НДС не облагается) за 1 кв. м общей площади. В стоимость тарифа включена оплата за размещение отходов на полигоне ТОП.

Стоимость ТОПП по договору, заключённому с ООО "Железнодорожник" составляет 3,14 руб., соответственно, стоимость услуг ООО "Коммунальщик Дона" по содержанию общего имущества МКД составляет: 11,41 руб. - 2,01 руб. + 3,14 руб. = 12,54 руб./кв.м. в месяц. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по делу N А53-1386/2017, от 18.08.2017 по делу N А53-2590/2017, от 04.09.2017 по делу N А53-1168/2017.

Согласно пункту 148(1) постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

В силу пункта 148(8) Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала вывоза твердых коммунальных отходов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному управляющей организацией с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следует отметить, что объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, нежели объем обязательств собственников и пользователей помещений управляемых многоквартирных домов, так как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12, определение Верховного суда РФ от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 N 310-ЭС15-7676).

22.11.2013 между МУП "Теплокоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "КД" был заключен договор теплоснабжения N 204/2, а 01.01.2015 - договор теплоснабжения N 1/16 (т.2 л.д.143-162).

Пунктами 1.1 договоров предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу (приложение N 1) на условиях настоящего договора, а абонент обязуется оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Согласно пункту 42.1 Правил N 354 плата за отопление при наличии в доме общедомового прибора учета и отсутствия индивидуальных приборов учета во всех его помещениях определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 Правил N 354 исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади помещения, с применением тарифов, утвержденных Региональной службой по тарифам РО.

Тарифы на тепловую энергию по статье отопление утверждены:

- действующий в 2013 году - постановлением РСТ РО N 54/26 от 26.12.2012: с 01.07.2013 - 1 959,66 руб./Гкал;

действовавшие в 2014 году - постановлением РСТРО N 68/8 от 18.12.2013:

с 01.01.2014 - 1959,66 руб./Гкал, с 01.07.2014 - 2045,62 руб./Гкал;

- действовавшие в 2015 году - постановлением РСТРО N 82/34 от 16.12.2014: с 01.01.2015 - 2045,62 руб./Гкал; с 01.07.2015 - 2287,96 руб./Гкал;

- действовавший в 2016 году - постановлением РСТРО N 70/9 от 27.11.2015: с 01.01.2016 - 2365,76 руб./Гкал.

Постановление РСТ РО от 28.05.2013 N 13/2 норматив потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на ОДН составляет 0,02 куб.м. на 1 кв.м. общей площади.

Показания прибора учета по МКД за спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами и составляют: 03.2014 - 57.9 Гкал; 04.2014 - 38.8 Гкал; 10.2014 - 14.3 Гкал; 11.2014 - 56.7 Гкал; 12.2014 - 84.4 Гкал; 01.2015 - 61.4 Гкал; 02.2015 - 55.4 Гкал; 03.2015 - 38.8 Гкал; 04.2015 - 41.33 Гкал; 10.2015 - 5.06 Гкал; 11.2015 - 91.74 Гкал; 12.2015 - 65.94 Гкал; 01.2016 - 49.32 Гкал; 02.2016 - 55.88 Гкал; 03.2016 - 67,28 Гкал; 04.2016 - 41.87 Гкал; 10.2016 - 24.47 Гкал; 11.2016 - 59.51 Гкал; 12.2016 - 82.68 Гкал.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства спора, ООО "Коммунальщик Дона" правомерно заявило требование о взыскании с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону задолженности по содержанию общего имущества МКД и отоплению за период с 01.03.14 по 17.06.14 в размере 85 072,77 руб.;

с МКУ "УЖКХ" Первомайского района задолженности по содержанию общего имущества МКД и отоплению за период с с 18.06.14 по 28.02.17 в размере 921 168,41 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что жилые помещения находятся в муниципальной собственности, считает правомерным взыскание задолженности с муниципального образования за счет казны муниципального образования за период с 01.03.2014 по 17.06.2014.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком за период с 18.06.2014 (дата регистрации права оперативного управления на помещения) по 28.02.2017 является МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Первомайского района города Ростова-на-Дону.

Доводы администрации г. Ростова-на-Дону о нарушении установленного порядка по предъявлению требований об оплате коммунальных платежей отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку обязанность ответчиками по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и по оплате коммунальных услуг в период с марта 2014 года по февраль 2017 не исполнялись, что подтверждается материалами дела, истцом правомерно начислена неустойка:

- с муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону за период с 13.05.14 по 15.08.17 в сумме 49 658,14 руб.

- с МКУ "УЖКХ" Первомайского района за период с 12.08.14 по 15.08.17 в сумме 293 470,22 руб.

При обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу ООО "Коммунальщик Дона" также было заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор N 7 оказания юридических услуг от 18.11.16, расходный кассовый ордер N 77 от 28.11.16 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражною процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, и разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, перечень подготовленных документов по делу, результаты обобщения гонорарной практики, пришел к выводу, что расходы в сумме 35 000 руб. являются разумными. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя правомерно взысканы судом с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2017 по делу N А53-7488/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова