Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-49700/17

город Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-225397/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лящевского И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Гилязова Ильдуса Фасыховича

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.08.2017 г. по делу N А40-225397/16,

принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-2056)

в порядке упрощенного производства

по иску ИП Гилязова Ильдуса Фасыховича

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 398 565 руб. 00 коп. - страхового возмещения, процентов (ДТП от 05.03.2016 г., полис серии 0003340 N 200717294).

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст.272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 11.08.2015 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис серии 0003340 N 200717294/15-ТЮЛ.

05 марта 2016 года водитель автомашины KIA Rio государственный регистрационный знак У 630 ХЕ 116 - Ягафаров Руслан Рамилевнч на М.Джалиля города Казани напротив дома 17/1 управляя автомобилем, в нарушение п.н.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дородного движения, которые позволили бы избежать столкновение, при лом автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт был зафиксирован в правоохранительных органах. По результатам рассмотрения заявления 05.03.2016 года водитель автомашины KIA Rio государственный регистрационный знак У 630 ХЕ 116 - Ягафаров P.P. привлечен к административной ответственности за нарушения п.9.10 ПДД.

Истец указывает на то, что все документы, касающиеся данного ДТП были предоставлены в ООО "СК "Согласие" для проведения выплаты страхового возмещения по КАСКО 16 марта 2016 года.

Истец указывает, что поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЮК "Лидер-эксперт" с целью проведения оценки повреждений и согласно отчету N 3127 от 05.03.2016 стоимость ремонта без учета износа составила 390 625,67 рублей.

Истцом 20.06.2016 г. в страховую компанию ООО "СК "Согласие" была представлена претензия на выплату страхового возмещения в пятидневный срок, страховая компания выплату не произвела.

Посчитав бездействие ответчика необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО "СК "Согласие" выдало ОАО "Вэб-Лизинг" направление на ремонт N 57438/16 от 29.03.2016 г. на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР" по адресу г. Казань, пр. Ибрагимова 48; г. Казань, пр. Победы, 194 и до настоящего времени потерпевший в одностороннем порядке не исполняет условия Договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР". По состоянию на 12.12.2016 г. ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства "К1А RIO" г.р.з.у630хе116 на СТОА по направлению страховщика не производились в связи с нежеланием потерпевшего осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Между ОАО "ВЭБ - Лизинг" (страхователь) и Ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства "КАСКО" серии 0003340 N 200717294/15Тюл от 11.08.2015 г., заключенный на основании Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма определена сторонами договора в размере 679 900 рублей.

В соответствии с данным договором страхования выгодоприобретателем N 1 в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является сам страхователь, т.е. ОАО "ВЭБ - Лизинг", выгодоприобретателем N 2 в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность" является Индивидуальный предприниматель Гнлязов Ильдус Фасыхович.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

В соответствии с условиями страхования Полиса КАСКО серии 0003340 N 200717294/15Тюл от 11,08.2015 г, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

ООО "СК "Согласие" выдало ОАО "Вэб-Лизинг" направление на ремонт N 57438/16 от 29.03.2016 г. на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР" по адресу г.Казань, пр. Ибрагимова 48; г. Казань, пр. Победы, 194.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В соответствии с пп. 3.1.1.1. В соответствии с настоящими Правилами может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель ТС в результате события ДТП (т.е. события, возникшего в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в ПДД, действующих в РФ на дату наступления страхового случая, если Договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. вы- плата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: A) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев хищения штатных ключей ТС и/или управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное. Б) на основании счетов за Фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; B) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

В соответствии с п. 11.2.3.2. правил страхования в случаях, предусмотренных подп. "б" или "г" п. 11.1.5, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

ООО "СК "Согласие" выдало ОАО "Вэб-Лизинг" направление на ремонт N 57438/16 от 29.03.2016 г. на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР" по адресу г. Казань, пр. Ибрагимова 48; г. Казань, пр. Победы, 194.

До настоящего времени потерпевший в одностороннем порядке не исполняет условия Договора, не предоставляя транспортное средство на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР".

Ремонтные работы по устранению повреждений транспортного средства "К1А RIO" г.р.з.у630хе116 на СТОА по направлению страховщика не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков в форме выплаты страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 г. по делу N А40-225397/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский