Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-6458/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А13-5619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.

при участии от администрации города Сокола Рогозина А.Н. по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А13-5619/2017 по иску администрации города Сокола к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бумпром" о взыскании 55 194 руб. 21 коп. в том числе 51 301 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 по 31.03.2017, 3893 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация города Сокола (место нахождения: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-н., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1053500606884, ИНН 3527011620, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бумпром" (место нахождения: 160011, г. Вологда, ул. Герцена, д. 56; ОГРН 1023500869809, ИНН 3525120399, далее - Общество) о взыскании 55 194 руб. 21 коп. в том числе 51 301 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 по 31.03.2017, 3893 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27 июня 2017 года (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало, что Общество, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 35:26:0201005:32, 35:26:0201005:31, находящихся на территории города Сокола, обязано вносит плату за пользование соответствующими земельными участками.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что, поскольку представленные Администрацией и Обществом документы в обоснование своих позиций по делу содержали противоречивую информацию, суду первой инстанции надлежало перейти в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения всех обстоятельств дела.

Определением от 21.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А13-5619/2017 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав доказательства по делу, доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с 13.08.2015 является собственником объектов недвижимости, а именно незавершенного строительством здания материального склада и здания цеха ремонта бульдозерных установок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (записи в ЕГРП от 09.02.2017 N 35/000/004/2017-16933, N 35/000/004/2017-16929).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельных участках, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровыми номерами 35:26:0201005:32, 35:26:0201005:31, находящихся на территории города Сокола.

Данный факт подтверждается актом обследования земельных участков от 10.08.2017, договорами с предыдущими арендаторами спорных земельных участком, а также данными с публичной кадастровой карты.

Поскольку Общество в период владения объектами недвижимости на праве собственности плату за земельный участок, на котором указанные объекты расположены, не вносило, Администрация обратилась к ответчику с требованием об уплате неосновательного обогащения.

Неисполнение Обществом предъявленных к нему требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество с изложенными в иске доводами Администрации не согласилось, факт отсутствия договорных отношений с истцом подтвердило, указало, что хозяйственную деятельность Общество не ведет, фактического использования земельных участков не осуществляет, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельных участков подтверждается нахождением на них объектов недвижимости, принадлежащих в спорный период на праве собственности Обществу, которое не являлось собственником земельных участков и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть плательщиком земельного налога.

Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что предыдущий собственник объектов недвижимости - "Торговый дом "Формат" пользовался спорными земельными участками в отсутствие договорных отношений с Администрацией, однако при этом вносил плату за их использование, что подтверждено платежным поручением N 888 от 29.03.2017.

Предыдущие собственники приобретенных ответчиком объектов недвижимости осуществляли платежи за землю на основании соответствующих договоров аренды земельных участков.

В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорными земельными участками проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 по 31.03.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 51 301 руб. 16 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 3893 руб. 05 коп. по состоянию на 27.03.2017 (листы дела 6-7, 9-10), является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает ошибочными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка Общества на то, что оно не ведет хозяйственную деятельность и фактически земельные участки не использовало, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные земельные участки заняты принадлежащими ответчику объектами недвижимости. Отсутствие ведения хозяйственной деятельности не освобождает Общество от установленной законом обязанности по внесению платы за использование земельных участков, на которых эти объекты недвижимости располагаются.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2017 года (резолютивная часть) по делу N А13-5619/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бумпром" в пользу администрации города Сокола 55 194 руб. 21 коп., в том числе 51 301 руб. 16 коп. неосновательного обогащения за период с 13.08.2015 по 31.03.2017, 3893 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бумпром" в доход федерального бюджета 2208 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Судья

А.Н. Шадрина