Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2018 г. N 08АП-7615/18

город Омск

10 августа 2018 г.

Дело N А46-386/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7615/2018) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-386/2018 (судья Воронов Т.А.), по иску индивидуального предпринимателя Хомюка Анатолия Алексеевича (ИНН 553500130464, ОГРНИП 304553527900094) к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) о признании недействительным отказа от договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления лесного хозяйства Омской области - представитель Федоров Е.А., по доверенности N 13 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018;

от индивидуального предпринимателя Хомюка Анатолия Алексеевича - лично; представитель Метцгер А.Б., по доверенности от 15.01.2018 сроком действия по 02.07.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомюк Анатолий Алексеевич (далее - ИП Хомюк А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее - Главное управление, ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности N 282д от 05.07.2010, выраженного в уведомлении от 14.11.2017 N 4783-ГУЛХ, а также о взыскании судебных издержек

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-386/2018 иск удовлетворен, отказ Главного управления лесного хозяйства Омской области от договора аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности N282д от 05.07.2010, выраженный в уведомлении от 14.11.2017 N 4783-ГУЛХ признан недействительным, с Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) в пользу индивидуального предпринимателя Хомюка Анатолия Алексеевича (ИНН 553500130464, ОГРНИП 304553527900094) взыскано 6000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление лесного хозяйства Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В качестве доводов жалобы указано, что условия договора аренды сформулированы в соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка. В п. 5.6. договора указано, что договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут либо по решению суда в порядке, установленном законодательством, либо в случаях, указанных в пункте 5.5. настоящего договора. В п. 5.5 договора аренды перечислены основания для его расторжения по инициативе арендодателя. Судом в решении определено, что сопоставление содержания пунктов 3.1.7 договора с пунктами 5.6 и 5.5 позволяет уяснить смысл последних и сделать вывод о том, что у арендодателя отсутствует право на односторонний отказ от договора. Однако при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Формулировка п. 5.5 договора аренды и п. 18 типового договора аренды о возможности расторжения договора "либо по решению суда" и "либо в случаях, указанных" подразумевает под собой установление двух вариантов порядка расторжения договора - судебный и внесудебный, так как буквальное значение союза "либо _ либо" противопоставительное.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также указывает на ошибочность толкования Главного управления значения пунктов Договора и наличие правовой возможности возмещения ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней отзывам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ИП Хомюк А.А. и его представитель в судебном заседании против апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на представленный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв истца, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с правилами статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 22.06.2010 N 3/11 между Главным управление (арендодатель) и ИП Хомюком А.А. (арендатор) заключен договор аренды N 282д лесных участков, находящихся в федеральной собственности.

Объектом аренды являются лесные участки общей площадью 9743,0 га, расположенные на территории Тарского муниципального района Омской области в кварталах N N 151-155, 161, 162, 170-174, 178-181, 186-189, 194-198, 201-207, 211-236, 239- 2 А46-386/2018 249, 251-259, 263-270, 275-277 Екатерининского участкового лесничества Тарского лесничества (пункт 1.2 договора).

Цель аренды определена пунктом 1.4 договора: использование лесных участков для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов согласно приложению N 3 к договору. Точный среднегодовой объем использования лесов для заготовки древесины определяется проектом освоения лесов.

Согласно пункту 6.1 договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу со дня государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

К вышеуказанному договору в связи с внесением изменений и уточнений в проект освоения лесов, а также изменением некоторых условий договора были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 15.07.2011, N 2 от 12.04.2013, N 3 от 03.09.2013, N 4 от 30.09.2013, N 5 от 28.05.2014, N 6 от 16.02.2015.

Посчитав, что арендатор не исполняет свои обязательства надлежащим образом, Главное управление направило в адрес ИП Хомюка А.А. уведомление N 2064-ГУЛХ от 11.05.2017 о неисполнении обязательств, где предложило обратить внимание на необходимость выполнения всего комплекса обязательств и указало на возможность рассмотрения вопроса о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением требований уведомления в полном объеме, что не отрицается сторонами и следует из письма ИП Хомюка А.А. в адрес Главного управления от 04.10.2017, заявитель направил в адрес арендатора претензию, где предложил оплатить сумму штрафа (неустойки) в 30-дневный срок со дня получения претензии.

В указанной претензии Главное управление предупредило ответчика о рассмотрении вопроса о досрочном расторжении Договора аренды, в случае невыполнения им обязанностей по Договору.

Срок для выполнения обязанностей претензией не установлен.

ИП Хомюк А.А. сообщил об оплате неустойки в размере 20 289 рублей 02 копейки, а также обязался выполнить в 2018 году искусственное лесовосстановление, содействие естественному лесовосстановлению путем минерализации почвы и уход за лесом в молодняках (прочистка), сообщил, что искусственное лесовосстановление путем сохранения подроста лесных древесных пород при проведении рубок лесных насаждений на площади 116,9 га возможно после проведения обследования и назначения необходимых мероприятий.

Уведомлением от 14.11.2017 N 4783-ГУЛХ ответчик заявил отказ от договора (исполнения договора), который прекращается с момента получения данного уведомления.

Отказ от исполнения договора заявлен Главным управлением лесного хозяйства Омской области в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 5.5 договора в связи с ненадлежащим исполнением арендатором требований лесного законодательства и условий Договора аренды.

Принимая решение по делу суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии права арендодателя на односторонний отказ от договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным суждением ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено частью 1 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями Договора аренды N 282д арендодатель (Главное управление) имеет право требовать досрочного расторжения Договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (п. 3.1.7).

Пунктом 5.2 установлено, что расторжение договора до окончания срока его действия и изменение его условий допускается по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктами 5.4 и 5.6 договора.

Пункт 5.4 регулирует вопросы, связанные с внесением изменений в договор.

Пункт 5.6 устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут либо по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, либо в случаях, указанных в пункте 5.5 договора.

Согласно пункту 5.5 договор аренды подлежит расторжению по инициативе арендодателя в случае нарушения арендатором требований законодательства и условий договора, перечень которых приведен в данном пункте.

Обжалуя принятое по делу решение, Главное управление указывает, что в п. 5.5 Договора перечислены основания для его расторжения по инициативе арендодателя, а его формулировка подразумевает под собой два варианта порядка расторжения договора - судебный и внесудебный.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Ссылается на типовую форму Договора аренды.

Вместе с тем, как отражено в обжалуемом решении, типовая форма договора, утвержденная приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12.02.2010 N 48 "Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора аренды лесного участка", не содержит правила о внесудебном порядке расторжения договора (об одностороннем отказе от исполнения договора).

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

С учетом приведенных разъяснений, исследованных судом первой инстанции, поскольку договор был подготовлен арендодателем, в случае неясности смысла договора толкование его условий должно осуществляться в пользу арендатора.

Проанализировав спорный договор, можно прийти к выводу, что параграф 3 Договора содержит права и обязанности сторон, часть 3.1 содержит права арендатора, в частности, как указывалось выше, право требования досрочного расторжения договора (п.3.1.7). Право арендатора на одностороннее расторжение Договора отсутствует, что указывает на то, что арендодателю представлено право выбора не способа расторжения договора (судебный - внесудебный), а только выбора оснований для его расторжения.

Взаимное рассмотрение пунктов 5.5 и 5.6 Договора позволяют установить, что сторонами предусмотрено "безусловное" расторжение договора по решению суда по инициативе арендодателя при наличии условий, перечисленных в пункте 5.5. Иные же основания для расторжения договора будут относиться к пункту 5.6.

Указанное толкование отвечает положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и нормам статьей 619, 620 ГК РФ, предусматривающих случаи досрочного расторжения.

На основании вышеизложенного, с учетом трактовки договора в пользу истца, факт нарушения арендатором условий договора не имеет правого значения для разрешения спора по существу, а доводы ответчика о причинении ущерба следует оставить без внимания, поскольку он не лишен права на их возмещение в соответствующем порядке.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2018 по делу N А46-386/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева